Дело № 2а-401/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года гор. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, Отделу организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, оценщику ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
установил:
01.12.2022 административный истец ФИО1 обратился в горсуд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1: автомобиля марки <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист: независимый оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 069 000,00 руб. Уточнив правовую позицию, административный истец сослался на то, что установленная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества рыночной не соответствует: так, при определении стоимости оцениваемого имущества эксперт указал, что выбрал объекты - аналоги исследуемого автомобиля, при этом были указаны автомобили минимальной комплектации, без панорамной крыши и кожаного салона, то есть, исследуемые автомобили сходны по своим техническим и экономическим характеристикам не сходны, при том, что данные факторы существенно влияют на стоимость автомобиля. По мнению административного истца, явное неоднозначное толкование стоимости представленных на исследование транспортных средств, не аналогичных автомобилю должника, повлекло существенное занижение цены имущества, при том, что согласно приказу от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО 111)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Экспертом указана стоимость автомобиля в разрезе цены от 1 300 000, 1 350 000, 1 391 000 рублей, что явно ниже рыночной, при этом конечная стоимость определена 1 069 000 рублей. При использовании сравнительного метода экспертном была указана рыночная стоимость автомобиля должника 1 282 850 рублей и автомобилей, представленных к сравнения (с учетом корректировки) - 1 238 088 руб., 1 285 707 руб., 1 324 754 руб. Согласно Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Эксперту, при применении сравнительного метода оценки необходимо учитывать степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов), что в данном конкретном случае сделано не было. Административный истец также указал о том, что оценщиком были использованы в работе устаревшие справочные материалы, поскольку, эксперт ссылается на использования им среднего значения из диапазона для определения степени уторгования из справочника Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД №31) / Под ред. канд. техн, наук ФИО10. - М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки», 2017 г., однако актуальным является Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД №31) / Под ред. канд, техн, наук ФИО10. - М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки», 2022 г., где коэффициент применятся с учетом процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ на 2022 год, эксперт в исследовательской части ссылается на Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который в данный момент отменен. В то же время экспертом были использованы устаревшие и не действующие на момент производства экспертизы ФСО – Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297»Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (на момент проведения экспертизы утратил силу.). Поскольку, по мнению истца, выводы, содержащиеся в отчете, не основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других, внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, цена, указанная в оценке, и принятая судебным, приставом занижена, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.11.2023 № 82012/22/297300, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.
В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, от представителя административного истца ФИО12, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам.
Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, привлеченные судом к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, административный ответчик оценщик ФИО4, представитель административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО5 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, от представителя административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано на соответствие действий судебного пристава-исполнителя и проведенной оценки имущества положениям действовавших правовых норм и необоснованности исковых требований; иные участники судебного разбирательства мнения относительно заявленных требований административного искового заявления не сообщили.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.
Согласно ст.226 п.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества
При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании итогового судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 152 350,00 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 156-158).
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 154).
Судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 126-128, 129).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества должника ФИО1, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, для назначения оценщика для оценки имущества должника (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 (л.д. 123-124), направлена заявка на оценку арестованного имущества в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по результатам рассмотрения заявки в рамках Государственного контракта № проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 122).
Согласно отчету № об оценке Объекта оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 1 069 000,00 руб. (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки легковых автомобилей, в т.ч. автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 90).
С данной оценкой не согласился должник по исполнительному производству ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании стоимости объектов оценки.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее - ФСО № 3), предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В нарушение указанных требований пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке в описании оцениваемого объекта не приведена исчерпывающая характеристика оцениваемого объекта с учетом его особенностей, которые могут повлиять на величину оценки.
Из этого следует, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, являются недостаточно обоснованными, поскольку, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки достоверно не подтверждена.
Таким образом, доводы административного истца о принятии в качестве объектов-аналогов оцениваемого транспортного средства автомобилей, по своим существенным материальным характеристикам существенно отличающихся от объекта оценки, в ходе рассмотрения дела административными имеющимися доказательствами не опровергнуты.
Одновременно, суд соглашается с доводами административного истца о необходимости применения при определении среднего значения из диапазона для определения степени уторгования для установления итоговой величины стоимости объекта оценки материалов из Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД №31) / Под ред. канд, техн, наук ФИО10. - М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки», 2022 г., с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России с 19.09.2022 (актуальной на дату проведения оценки 28.10.2022) в размере 7,5%, а также, применения положений действовавшего на дату проведения оценки 28.10.2022 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 03.10.2014 № 34245 и действовавшего на дату проведения оценки, поскольку, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым руководствовался оценщик, о чем имеется ссылка в исследовательской части, утратил силу в связи с изданием Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П, утвердивших новую единую методику.
С учетом изложенного, при том, что установление стоимости имущества должника в размере 1 069 000,00 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, однако, составленный по итогам оценки отчет не в полной мере соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям норм права, таковые нарушают права административного истца – должника по исполнительному производству, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем возложения обязанности назначения проведения независимой оценки арестованного имущества повторно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, Отделу организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, оценщику ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 устранить допущенные нарушения путем назначения проведения независимой оценки арестованного имущества должника ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.
Судья Захарова Е.П.