Дело № (2-6280/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-007013-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 323 162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ранке», г.р.з. №. принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем «Тойота Плати», г.р.з. № под управлением ФИО3, признанной виновной в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и иных сумм по полису ОСАГО МММ № в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности - ФИО10 было подано заявление о наступлении страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ и переданы все оригиналы документов. Страховая компания АО «Стерх» выдало направление на осмотр в ООО «Примэксперт». 03.09.2019 ООО «Примэксперт» по направлению АО «Стерх» осмотрело автомобиль. Обязательство по страховому возмещению в установленный законом «Об ОСАГО» срок не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № у АО «Стерх» была отозвана лицензия, а после страховая компания признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление компенсационной выплате в РСА, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 112 600 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушение срока исполнения решения суда истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает. Полагает, что требования о взыскании неустойки не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности. Истцом не был подтвержден факт причинения вреда действиями ответчика. Истец мог обратиться за компенсационной выплатой, но этого не сделал. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагает являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также просит применить срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ранке, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобилем «Тойота Плати», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ФИО8 передает ФИО1 право требования к страховой компании «АО «Стерх» по полису ОСАГО МММ № в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, между ФИО9, управляющей транспортным средством марки «Тойота королла» г.р.з. № и ФИО3, управляющей транспортным средством марки «Тойота платз» г.р.з. № по адресу <адрес>, пер. Камский 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 обратился в АО «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт» по направлению АО «Стерх» произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения АО «Стерх» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Центрального Банка РФ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 обратился с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню приложений, к заявлению приложены копии следующих документов: реквизиты, дополнения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в АО «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке, водительское удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, паспорт ФИО1 с отметкой АО «Стерх» о принятии, нотариально заверенной СОР, паспорта ФИО8, доверенности на имя ФИО12, CD-диск содержаний скан оригиналов следующих документов: акт-осмотра, Постановление ГИБДД с дополнениями, заявление в АО «Стерх», нотариально заверенной копии СОР, паспорт ФИО8, договор цессии с приложениями, извещение о ДТП, копии паспорта ФИО1, направления на осмотр и фотоматериал с осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 выданной ФИО1 в том числе на имя ФИО13, последняя уполномочена представлять ФИО1 во всех организациях, а также получать компенсационные выплаты от РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице представителя АО «Группа страховых компаний «Югория», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направило уведомление о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, а именно: оригинал договора цессии, оригинал или заверенную копию – паспорта цессионария и его представителя по доверенности, доверенности с право обращаться в РСА, ПТС/СТС, постановления, акта осмотра АО «Стерх», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального ущерба ФИО8 обратилась к ИП ФИО1. На основании экспертного заключения ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла Ранх» г.р.з. №, с учётом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением справочников РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 112 600 руб., без учета такого 173 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в представительство РСА (АО «Группа страховых компаний «Югория») для получения компенсационной выплаты в размере 112 600 руб., определенным на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что решение по компенсационной выплате будет принято после предоставления ранее истребуемых документов (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с ответом ответчика истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № компенсационную выплату в размере 112 600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 351, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, документы для получения страховой выплаты были получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, заявленных истцом в расчете неустойки) размер неустойки за 286 дней просрочки составляет 322 036 руб. (112 600 х 1 % х 286).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание степень нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер компенсационной выплаты, а также учитывая, что Российский Союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, оплаченных по Договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (написание претензии 3 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (консультирование, написание иска, ведение дела в суде, получение судубных актов), заключенным с ФИО14.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 125 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 432 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме –21.02.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)