Дело № 2а-3760/2022
УИД 32RS0027-01-2022-002760-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица Д.К. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 1 февраля 2018 г.
16 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области Б. вынесено постановление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Брянска заявления о замене должника Д. в связи со смертью на его правопреемников.
24 февраля 2022 г. судом вынесено определение о замене должника Д. по исполнительному производству на правопреемников ФИО4, ФИО5. 19 марта 2022 г. определение суда вступило в законную силу.
26 апреля 2022 г. административным истцом направлено в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением копии определения суда от 24 февраля 2022 г. о замене должника на правопреемников.
20 мая 2022 г. из Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступил ответ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, в котором было указано о непоступлении в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области определения суда о замене должника; для возобновления исполнительного производства и применения процессуальных мер необходимо направить в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области указанное определение суда.
Полагает данный отказ в возобновлении исполнительного производства и возложении на административного истца обязанности предоставить в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области копию определения суда от 24 февраля 2022 г. о замене должника на правопреемников незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворить заявление взыскателя от 26 апреля 2022 г. о возобновлении исполнительного производства №...-ИП от 1 февраля 2018 г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности получить копию определения Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г. по делу №13-205/22 о замене должника на правопреемников и возобновить исполнительное производство №...-ИП от 1 февраля 2018 г.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Административный истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Д.К. – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на определение Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г. по делу №13-205/22 о замене должника на правопреемников Д.К. подана частная жалоба, определением суда от 10 октября 2022 г. судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Таким образом, оснований для возобновления исполнительного производства в настоящее время не имеется.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, ответ на обращение административного истца поступил последнему из Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области 20 мая 2022 г., с указанными требованиями обратился 24 мая 2022 г., то есть в установленный законом срок.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 г. исковые требования ООО «М-Логистик» к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО «М-Логистик»: 621 467 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 5 674 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
1 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС №... от 22 января 2018 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-16/2017, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Д. с предметом исполнения: задолженность в размере 637 642, 09 руб.
<дата> должник Д. умер.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «М-Логистик» на ФИО2.
16 августа 2019 г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведена замена ООО «М-Логистик» на ФИО2
16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска исполнительное производство (№...-ИП от 1 февраля 2018 г.) приостановлено в связи со смертью должника Д.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением о замене должника Д. на его правопреемников.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу удовлетворено.
Суд произвел замену должника Д. по исполнительному производству №...-ИП от 1 февраля 2018 г. на его правопреемников ФИО6, <дата> г.р., Д.К., <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.
27 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска с заявлением о возобновлении исполнительного производства (вх. №12122962 от 27 апреля 2022 г.).
Письмом от 20 мая 2022 г. №32001/22/224219 за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, адресованным ФИО2 в ответ на его обращение, было сообщено о непоступлении в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области определения суда о замене должника; для возобновления исполнительного производства и применения процессуальных мер необходимо направить в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области указанное определение суда.
Полагая бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворить заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, незаконным, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Оценивая доводы административного истца ФИО2 в обоснование заявленных административных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу части 1 статьи 42 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частями 6, 7 названной статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленным в материалы настоящего административного дела сведениям, копия определения суда от 24 февраля 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником была направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 29 апреля 2022 г. (согласно штампу на сопроводительном письме). При этом, сведений о получении копии определения суда непосредственно судебным приставом Советского РО СП г.Брянска у суда не имеется.
Также судом установлено, что 10 июня 2022 г. представитель Д.К. – ФИО1 направила в адрес суда частную жалобу на указанное судебное постановление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 10 октября 2022 г. Д.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2022 г.
Таким образом, определение суда от 24 февраля 2022 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником в настоящее время не вступило в законную силу, что препятствует возобновлению исполнительного производства, приостановленного в связи со смертью должника Д.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в отказе удовлетворить заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, незаконным, со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым бездействием и создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в отказе удовлетворить заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, то оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возобновить приостановленное исполнительное производство, у суда не имеется.
Требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности получить копию определения Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г. по делу №13-205/22 о замене должника на правопреемников также не подлежит удовлетворению при том, что в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 29 апреля 2022 г. (согласно штампу на сопроводительном письме) была направлена копия данного определения.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 г.