Решение по делу № 2А-1598/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений и смене режима хранения арестованного имущества, действий об ограничении проведения расходных операций по кассе, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» к начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений и смене режима хранения арестованного имущества, действий об ограничении проведения расходных операций по кассе, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО1 от <дата обезличена> признать постановления заинтересованного лица по исполнительному производству от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о смене режима хранения арестованного имущества: ГАЗ САЗ, г/в 1993, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 330700, г/в 1993, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 32217, г/в 2001, г/н <номер обезличен>, ЗИЛ 130Б, г/в 1985, г/н <номер обезличен>, ЛАЗ 695Н, г/в 1985, г/н <номер обезличен>, с установлением режима хранения «без права использования» незаконными; обязать установить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений; признать действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе в виде запрета расходы денежных средств, поступающих в кассу, в размере 100%, неправомерным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения размера на запрет расхода денежных средств, поступающих в кассу, до 50%.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД в отношении ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», в рамках которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – автотранспортных средств ГАЗ 32217, г/в 2001, г/н <номер обезличен>, ГАЗ САЗ, г/в 1993, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 330700, г/в 1993, г/н <номер обезличен>, ЗИЛ 130Б, г/в 1985, г/н <номер обезличен>, ЛАЗ 695Н, г/в 1985, г/н <номер обезличен>, ЗИЛ 131А, г/в 1982, г/н <номер обезличен>, ЛИАЗ 677М, г/в 1989, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 3307, г/в 1993, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 310290, г/в 1994, г/н <номер обезличен>, ВАЗ 21053, г/в 1999, г/н <номер обезличен>, с указанием режима хранения: «с правом использования». <дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена режима хранения: «без права использования» в отношении пяти автомобилей. Указанные постановления поступили в адрес заявителя <дата обезличена>. Полагает, что указанными постановлениями нарушаются права должника на осуществление хозяйственной деятельности, поскольку должник оказывает образовательные услуги по подготовке водителей автотранспортных средств, данная деятельность является для должника основной, приносящей доход, из которого уплачивается задолженность. На сегодняшний день должником погашена вся имеющаяся задолженность перед ООО «Томскводоканал» и ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования, частично погашена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, а также осталась задолженность перед АО «ТомскРТС». При установлении режима хранения «без права использования» должник не будет иметь возможности осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход и исполнять свои обязательства ни по исполнительным производствам, ни перед работниками учреждения. Считает нецелесообразным наложение ареста на автотранспортные средства, поскольку они используются в образовательной деятельности и являются особо ценным движимым имуществом. Обращение взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу учреждения, в размере 100%, также нарушает права учреждения, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены ограничения для использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, что ущемляет права должника на осуществление хозяйственной деятельности. Изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100% приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, сокращению штатной численности работников и как следствие полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности. В удовлетворении жалобы, поданной учреждением в УФССП России по Томской области <дата обезличена>, отказано постановлением начальника МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1 от <дата обезличена>, которое получено заявителем <дата обезличена>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент труда и занятости населения Томской области, Межрегиональное территориальное управление имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, АО «Томская энергосбытовая компания», Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Томскводоканал», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, АО «ТомскРТС», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Представитель административного истца ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2022 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.03.2022 № Д-70907/22/49 сроком на 6 месяцев, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальнику МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1, судебные приставы-исполнители МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения по Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.08.2022 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на заявление указала, что согласно Уставу Учебного центра от <дата обезличена> учредителем ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» является Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области, впоследствии преобразованный, реорганизованный и переименованный в Департамент труда и занятости населения Томской области, форма собственности – федеральная. Учебный центр в собственность Томской области передан не был, изменения в Устав не вносились. С <дата обезличена> учебный центр как федерального учреждение не является учреждением, подведомственным исполнительному органу государственной власти Томской области – Департаменту труда и занятости населения Томской области.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области. В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что полагает действия судебного пристава-исполнителя правомерными. На исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находятся 8 исполнительных производств в отношении ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества. Задолженность ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» по постановлениям налогового органа по состоянию на <дата обезличена> погашена частично и составляет 10195488,36 руб. При этом, по данным регистрирующих органов на имя ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» зарегистрировано следующее имущество: 1 земельный участок, 3 объекта недвижимого имущества, 9 единиц транспортных средств.

Заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление имуществом в Кемеровской и Томской областях, АО «Томская энергосбытовая компания», Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Томскводоканал», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, АО «ТомскРТС», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу изложенных норм возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Само по себе ограничение расходных операций по кассе как мера принудительного исполнения соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством РФ не регламентирован, поэтому судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно определить размер ограничения исходя из принципов, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Типовая форма постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства приведена в приложении № 50 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в которой предусмотрен запрет на расход денежных средств из кассы должника в процентном соотношении от поступившей суммы в кассу организации ежедневно, с указанием суммы подлежащей погашению, с предложением представлять кассовую книгу должника приставам для проверки прихода и расхода по кассе, каждые 10 дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, включающее, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ГОУ НиДПО учебный центр «Лесотехшкола» в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, АО «Томская энергосбытовая компания», ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФССП России по Томской области, ООО «Томскводоканал», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, АО «ТомскРТС», ИНФС России по г. Томску.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3 <дата обезличена> в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», и наложен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному, за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 10274901,33 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной описи; постановлено денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

В постановлении также имеется указание на то, что задолженность ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД по состоянию на <дата обезличена> составляет 10263609,52 руб. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 10274901,93 руб.

Вместе с тем, представителем административного истца представлены в материалы дела документы (кассовый чек от <дата обезличена>, квитанции с сервиса «Госуслуги»от <дата обезличена>, <дата обезличена>) об оплате в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 26030,88 руб. Однако сведений о том, учтены ли данные суммы в счет указанной в постановлении задолженности, в материалах дела не имеется, а также стороной административного ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель контролирует приход (расход) по кассе организации, списанные суммы, поступившие в счет имеющейся задолженности, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью определить сумму реальной задолженности учреждения, учитывая, что согласно представленному в материалы дела реестру удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД сумма задолженности ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» по состоянию на <дата обезличена> увеличилась и составляет 11928767 руб. (без учета сумм исполнительского сбора).

При таких обстоятельствах, невозможно в полной мере установить, до погашения какой суммы будет действовать запрет на расход из кассы предприятием денежных средств, как мера принудительного исполнения, установленная оспариваемым постановлением.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены установленные ограничения для использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, что ущемляет права не только заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, но влечет нарушение в дальнейшем прав третьих лиц (сотрудников и контрагентов должника).

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе без определения суммы первоочередных платежей не соответствует в полной мере требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», целям, задачам и принципам исполнительного производства, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, фактически применил меры принудительного исполнения и обратил взыскание на все денежные средства, поступающие в кассу ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», что парализует хозяйственную деятельность должника, тем самым нарушает права последнего и требования ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным постановления от 15.12.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3, а также постановления начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.04.2022 в его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, суд полагает, что требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем изменения размера на запрет расхода денежных средств, поступающих в кассу, до 50%, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять административный порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в защиту нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем пересмотра размера запрета расхода денежных средств по проведению расходных операций по кассе.

Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии п.п. 7, 8, 17 ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение, смена режима хранения (либо хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как указано выше в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующие принадлежащие должнику транспортные средства: ГАЗ 32217, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ГАЗ СА 3350701, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ГАЗ 3330700, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЛАЗ 695Н, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЗИЛ 130Б, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЗИЛ 131А, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЛИАЗ 677М, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ВАЗ 21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Арест произведен в форме запрета распоряжения. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» ФИО4, установлен режим хранения с правом пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в отношении пяти арестованных транспортных средств: ГАЗ 32217, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ГАЗ СА 3350701, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ГАЗ 3330700, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЗИЛ 130Б, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ЛАЗ 695Н, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в целях сохранности арестованного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 произведена смена режима хранения арестованного имущества и установлен режим хранения – без права пользования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании указанных постановлений от <дата обезличена> о смене режима хранения арестованного имущества, административный истец ссылается на недопустимость изменения режима хранения, поскольку будет остановлено осуществление основных видов деятельности, предусмотренных Уставом учреждения, что не даст возможности должнику осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от <дата обезличена>, должник предупрежден, что в случае неуплаты в срок до <дата обезличена> суммы в размере, подлежащей взысканию по исполнительному производству (включая суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, наложенных штрафов), арестованное имущество будет передано на реализацию в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту принятия оспариваемых постановлений от <дата обезличена> истек, задолженность по исполнительному производству не была погашена, в связи с чем, исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя как определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их, и, установив, что к моменту принятия решения о смене режима хранения, изменились обстоятельства, имевшие место при первоначальном наложении ареста, поскольку возникла необходимость оценки арестованных транспортных средств в целях дальнейшей их реализации, а также с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что основания для изменения режима хранения транспортных средств у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем постановления от <дата обезличена> являются законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным на то лицом в полном соответствии с нормами, устанавливающими порядок их принятия.

Доводы административного иска о том, что оспариваемыми постановлениями ограничено право пользования ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола» транспортными средствами и приостановление в этой связи основных видов деятельности учреждения, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц – взыскателей по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а кроме того, изменение режима хранения произведено в отношении не всех арестованных транспортных средств, что позволяет административному истцу продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о смене режима хранения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» к начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений и смене режима хранения арестованного имущества, действий об ограничении проведения расходных операций по кассе, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об ограничении проведения расходных операций по кассе в виде запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу, в размере 100%.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» путем пересмотра размера запрета расхода денежных средств по проведению расходных операций по кассе.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.Д. Козачук

Мотивированный текст решения суда составлен 10.10.2022.

УИД 0