№ 2-3574/2023

64RS0047-01-2023-003942-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 15 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 99 631 рубль 98 копеек, с возможностью увеличения лимита, под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, обязательства ответчика по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом, за период с 16 ноября 2023 года по 15 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 52 098 рублей 81 копейки, из которой 31 456 рублей 11 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 111 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 9 060 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 776 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6 046 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 430 рублей 56 копеек – неустойка на просроченные проценты, 447 рублей 00 копеек - комиссия за ведение счета, 1 770 рублей 00 копеек - иные комиссии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации, откуда письмо возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей 00 копеек, под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 27-29 – индивидуальные условия, л.д. 23-26 – общие условия).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, денежные средства по кредитной карте выдавались банком ответчику, либо ответчиком производились платежи кредитной картой (л.д. 20-22 – выписка по счету).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на за период с 16 ноября 2023 года по 15 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 52 098 рублей 81 копейки, из которой 31 456 рублей 11 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 111 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 9 060 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 776 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6 046 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 430 рублей 56 копеек – неустойка на просроченные проценты, 447 рублей 00 копеек - комиссия за ведение счета, 1 770 рублей 00 копеек - иные комиссии.

Доказательств оплаты задолженности пои кредитному договору за указанный период ответчиком в суд не представлено, внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 177 551 рубля 00 копеек, учтено истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Взимание комиссии в соответствии с тарифами банка, и основания для взимания комиссии предусмотрены общими условиями заключенного кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие ответчика на дополнительные услуги банка – комплекс услуг дистанционного банковского облуживания и на взимание комиссии за предоставление указанных услуг (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии в случаях, предусмотренных кредитным договором, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика иных комиссий суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом п. 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, что на заемщике лежит обязанность заключить договор банковского счета (бесплатно), таким образом, взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено кредитным договором, и оснований для удовлетворения требований истца в этой части (в части взыскания 447 рублей 00 копеек - комиссии за ведение счета) у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 51 651 рубль 81 копейка.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»» задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2021 года за период с 16 ноября 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 51 651 рубля 81 копейки, из которой 31 456 рублей 11 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 111 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 9 060 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 776 рублей 67 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6 046 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 430 рублей 56 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей 00 копеек - иные комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья П.А. Замотринская