РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Бычковской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (адрес), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик. (дата) произошло затопление ее квартиры в результате порыва радиатора в вышерасположенной (адрес) до отсечного крана, т.е. в зоне ответственности УК. Вина в причиненном истцу ущербе лежит на управляющей компании, не осуществлявшей должный технический контроль за системой отопления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор (№) от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка», цена услуг по договору составила 25 300 рублей. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет 257583 руб. истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, (дата) ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, чем ей причине моральный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причинённый затоплением жилого помещения ущерб в размере 257 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 300 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены- ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснил, что затопление жилого помещения истца произошло (дата) из-за порыва системы отопления, расположенной в вышерасположенной (адрес). Вода из радиатора текла холодная, при этом отопительный сезон не был еще начат. Поскольку собственника вышерасположенной квартире на момент затопления не было дома, вода текла достаточно длительное время, что привело к серьёзным повреждениям отделки квартиры истца. Был составлен акт, зафиксированы объемы поверженный, однако акт был составлен некорректно, не было даты. На претензию истца истец ответил отказом, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указала, в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта», вытекающая из нарушения договорных правоотношений. Общее имущество, не зависимо от способа управления МКД, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома. В обязанности собственников помещений входит не только внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, но и принятие решений о проведении текущего ремонта в отношении такого имущества. Собственниками не решен вопрос о замене отдельных элементов системы центрального отопления, в рамках проведения работ по текущему ремонту. Протокол по данному вопросу ответчику, со стороны собственников помещений МКД, не поступал. Ответчик производит необходимые осмотры в отношении общего имущества, которое находится в надлежащем доступе для осмотров. Так же, согласно представленным доказательствам на дату (дата). система центрального отопления многоквартирного дома была подготовлена к отопительному периоду 2022-2023гг. В отношении системы центрального отопления выполнены такие работы как промывка и опрессовка. Договором управления, а также нормами жилищного законодательства не предусмотрено, что управляющая компания должна оказывать какие либо иные работы не входящие в перечень оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, либо оказывать услуги сверх установленной платы, вносимой собственниками. Полагала, что в материалах дела не содержится доказательств, которые бы доказывали причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступлением имущественного вреда, причиненного истцу, а также факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД (адрес). При этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными. Не оспаривала размер ущерб, а также то обстоятельство, что порыв произошел на системе отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании 3-е лицо- ФИО3 пояснила, что является собственником вышерасположенной (адрес), однако в квартире проживает ее мать. В деть затопления, никаких объявлений о проведении ремонтных работ не имелось, в связи с чем ее мать поехала на дачу, она (ФИО3) находилась на работе. В районе 12 часов дня ей позвонила истец и сообщила, что они ее топят, была залита комната, коридор, зал и кухня. Когда она открыла дверь, увидела, что прорвало трубу центрального отопления подходящую к радиатору в зале. Когда она позвонила в ЖЭУ, ей сообщили, что эта была аварийная ситуация. Работники аварийной службы в тот же день просто заварили трубу, больше никаких работ не производили. В тот же день был составлен акт осмотра ее квартиры.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, солгано которому просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против взыскания всей стоимости причинённого ущерба в пользу истца ФИО1. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками (адрес) являются ФИО1 ФИО2, по 1\2 доли каждый, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 4 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома.
Собственником вышерасположенной (адрес) указанного дома является ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.
Далее судом установлено, что в (дата) в результате порыва системы центрального отопления в вышерасположенной (адрес), произошло затопление жилого помещения - (адрес) данного дома. Отсечные вентили на системе отопления, как в квартире истца, так и в вышерасположенной квартире отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № (№), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).
Согласно п.2.2 Устава, основными видами деятельности общества является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе - организацию содержания и ремонта жилищного фонда, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных сетей здания.
Согласно договору управления от (дата), управляющая компания- организация, выполняющая комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме … (п. 31.1 договора).
При оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязуется : проводить выбор исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключать и ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно. (п. 4.1.2).
В состав общего имущества МКД входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры в технических помещениях, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного от внешней границы установленной ресурсоснабжающей организацией до места соединения стояка отопления с внутриквартирной отводкой…(п.8 Приложения 2 к договору).
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании АО «Компания дельта» (дата) производилось обследование квартиры истца.
Так, согласно акту от (дата) (солгасно внесенных изменений ответчиком) (№), составленному специалистом подрядной организации АО «Компания Дельта», (адрес) расположена на 4 этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент осмотра в квартире установлено – зал: потолок натяжной-повреждений нет, стены оклеены бумажными обоями, в районе межкомнатной двери, в правом углу темные пятна общей площадью 0,6 м2 (вздутие) стена смежная с детской комнатой-наблюдаются темные пятна S= 2м. Пол -ламинат, повреждений нет. Коридор-потолок ГВЛ, установлены подвесные светильники (3шт), наблюдаются темные пятна общей S=1,5 м2, пол-ламинат, наблюдается скопление воды L=0,2 м.2, плинтус пластиковый, повреждений нет. Стены-ГВЛ облицованы декоративной штукатуркой, по стенам отдельными местами темные пятна общей S=3,5 м2.Ванная комната-потолок оклеен обоями улучшенного качества, установлены 8 софитов, наблюдаются темные пятна S= 1,2 м.2, пол -керамическая плитка без подтверждений. При этом, причина затопления в акте не указана.
(дата) в адрес 3-го лица ФИО3, был дан ответ, что причиной затопления жилого помещения (дата) явилась аварийная ситуация на системе отопления в (адрес)
(дата) истец обратилась в АО «Компания дельта» с претензий (л.д. 48) о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 257 583 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 25 300 рублей.
(дата) на претензию истца АО «Компания Дельта» был дан ответ, что для объективного рассмотрения фактов, указанных в заявлении, истцу необходимо предоставить заключение специалиста (описательную часть), локальный сметный расчет, копию акта осмотра квартиры специалистов ООО «Строй проект и экспертиза».
В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу пп. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12. указанных Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При этом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что (дата) в (адрес) произошел порыв системы центрального отопления, расположенной в (адрес) дома ( в месте резьбового соединения на радиаторе отопления), что привело к затоплению квартиры истца, при этом система отопления не имеет отключающих устройств, запорной арматуры. Таким образом, данная система отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.
Из анализа указанных норм следует, АО «Компания Дельта» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (радиатора отопления), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.
Доводы возражений ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина, вытекающая из договорных отношений со ссылкой на п.п. 6.2. и 6.3 Договора управления от (дата), суд не принимаются во внимание.
Так, в силу п. 6.2 договор управления МКД (адрес) от (дата) управляющая компания не несет ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате действия (бездействия) собственников, в том числе и при отсутствии решения общего собрания о проведении текущего ремонта, в том числе при истечении нормативного срока эксплуатации общего имущества МКД.
Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников по-мещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жи-лищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или не-принятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для про-ведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
АО «Компания дельта», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
При этом, в п. 3.6 договора указано об освобождении ответственности управляющей компании от возмещения ущерба, если собственники не приняли решение о дополнительном сборе средств на проведение текущего и капительного ремонта, внесенного по предложению управляющей компаний.
Доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственникам МКД (адрес) с предложением о сборе дополнительных средств для проведения ремонта системы отопления ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания дельта» (ненадлежащее содержание системы отопления), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста (№)-с от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес) при порыве радиатора отопления, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-ий квартал 2022 года составила 257 583 рубля.
Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО6, имеющей высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических следований с 2006 года.
При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено.
Таким образом, с АО «Компания дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 257 583 рубля. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что второй сособственник спорной квартиры, являющийся матерью истца, не возражает против взыскания полного размера ущерба в пользу истца.
Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 133791 рубль 50 копеек ((257583+10000)/2)
Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмот-ренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребите-лей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 Н,.А. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 25 300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата).
Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 300 рублей.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 6075 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 257 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6075 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская