Судья Григорьева Е.А.

Дело № 22-3785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО11

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого (путем видеоконференц-связи)

Цой С.П.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления – адвоката Цой С.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Артемовского городского суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Артемовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения дела судом на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не согласилась с обжалуемым решением, отмечает, что в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест с местом проживания по адресу: <адрес>. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила свое согласие на проживание ФИО1 в ее квартире по указанному адресу, а также оказание материальной поддержки, так как он является ее родным племяником. В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО6 на указанную трехкомнатную квартиру, где она проживает одна. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить явку в судебное заседание и надлежащее поведение на период рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсутствие постоянного места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что лицо может скрыться или совершить новое преступление. ФИО1 уже длительное время находится под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ заявлял о необоснованности его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии доказательств о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, при этом неоднократно пояснял, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемого преступления, в связи, с чем все последующие постановления о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей являются незаконными. В качестве доказательств причастности ФИО1 к событию преступления были представлены: протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не были очевидцами произошедшего. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он нанес потерпевшему ФИО9 только удар наотмашь по лицу и никаких ударов ножом не наносил. Банковскую карту, которая была изъята у ФИО1, дал сам потерпевший ФИО9, хищение последней ФИО1 не вменялось. Полагает, что кроме как формального перечисления, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, пытаясь избежать уголовной ответственности, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, не содержит каких-либо достоверных данных, обосновывающих невозможность изменения ФИО1 меры пресечения содержания под стражей на домашний арест. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с местом проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При избрании меры пресечения и продлении её срока учитывались обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления, личность ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а так же характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 1 года, и особо тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО1, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, что ФИО1 находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо, пытаться избежать ответственности ввиду суровости санкции инкриминируемого ему преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу по прежнему не изменились.

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО1 тети ФИО6, которая пояснила, что готова предоставить ему свою квартиру для проживания, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, однако судом первой инстанции данное состояние здоровья учитывалось, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционный прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО2