Решение по делу № 2-1735/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело №2-1735/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-000357-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б. при секретаре Барановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» к ФИО1 ФИО12, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО1 ФИО13, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» солидарно имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде переплаты по процентам по кредитам в сумме 20 023 475 рублей 62 копейки, имущественного ущерба в виде незапланированных фактических расходов, связанных с содержанием строительной площадки в сумме 27 772 478 рублей 28 копеек, а всего в общей сумме 47 795 953 рубля 90 копеек, а также о взыскании солидарно с ответчиков процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента фактического возмещения имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 20.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» ущерба в размере 47 795 953 рубля 90 копеек.

Определением от 16.04.2025 (протокольно) к участию частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, его представитель – адвокат Ершов С.Е., действующий на основании ордера (в деле) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.68-75).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-61).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования просила удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговор Щелковского городского суда Московской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам последнего.

Директор ООО «Теплоцентраль» ФИО1, получив от СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) трех строящихся многоквартирных домов по адресу: <адрес>, предоставил Застройщику для заключения договор № со стоимостью технологического присоединения в размере 79 904 461,68 руб., в том числе НДС 20% 13 317 410,28 руб., несогласованной в установленном законом порядке с Комитетом по ценам и тарифам Московской области, в котором необоснованно и незаконно завысил стоимость подключения на 79 713 500,04 руб., тем самым понуждая ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» к заключению заведомо невыгодного и экономически необоснованного договора.

После чего, директор ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не позднее 10.02.2022 с целью обоснования незаконного увеличения стоимости технологического присоединения в размере 79 904 461,68 руб., указанной им в договоре №№ и дальнейшего понуждения ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» к заключению заведомо невыгодного и экономически необоснованного договора, изготовил и подписал заведомо ложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе котла № (Турботерм-5000, зав. №) котельной № с кадастровым номером № из эксплуатации, а также изготовил и организовал подписание заведомо подложного акта от 27.08.2021 о выводе котла № из эксплуатации, и сообщил ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» об отсутствии технической возможности подключения, а также о возможности подключения после проведения мероприятий по реконструкции котельной № и увеличении ее мощности за счет ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС».

Таким образом, директор ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, фактически заблокировал деятельность Застройщика – ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС», по вводу в эксплуатацию во втором квартале 2022 года по причине отсутствия технологического присоединения к сетям теплоснабжения Котельной № по <адрес>: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. № по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, РнС № №; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. № по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон № по <адрес>, РнС № №; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. №а по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, РнС № №.

В результате преступных действий директора ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ФИО1, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» по состоянию на 26.12.2022 (дата возбуждения уголовного дела) причинен имущественный ущерб в виде переплаты по процентам по кредитам, полученным застройщиком на проектное финансирование и строительство указанных многоквартирных домов в сумме 20 023 475,62 руб., имущественный ущерб в виде незапланированных фактических расходов, связанных с содержанием строительной площадки указанных многоквартирных домов в сумме 27 772 478,28 руб., а всего причинен имущественный ущерб в общей сумме 47 795 953,90 руб., а также причинен вред правам и законным интересам ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС», который для последнего является существенным.

На стадии рассмотрения судом уголовного дела за ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы представителя ФИО1 сводятся к тому, что последний признает вину и обстоятельства совершенного преступления, при этом, не согласен с размером ущерба, причиненного ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» своими виновными действиями.

Доводы представителя ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» также сводятся к несогласию ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» с размером ущерба, причиненного ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» действиями ФИО1 в качестве директора ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размера ущерба подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» основывает свои исковые требования в пределах установленного приговором размера вреда, причиненного преступлением.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции квалифицирующий признак причинения Истцу существенного вреда его правам и законным интересам не исключен.

Вопреки доводам Ответчиков, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении особо указал, что размер и существо причиненного ущерба судом установлены на основании исследованных доказательств, отраженных в приговоре.

Предоставленное представителем ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта № от 22.12.2023 финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № суд оценивает критически, так как оно было оценено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела и признано недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку выводы специалиста являются ничем иным как оценкой заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативной суда; эксперт и специалист находились в разных процессуальных положениях, так как у специалиста ФИО7 подписка о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не бралась; заключение специалиста составлено в результате прямого обращения ответчика к специалисту, что противоречит как положениям уголовно-процессуального законодательства, так и положениям ст. 19 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенную позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № не может быть пересмотрено и переоценено в настоящем гражданском споре, так как является доказательством, на основании которого вынесен приговор, выступивший в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доказательства, позволяющие установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Суд учитывает, что все действия ФИО1, совершены им как руководителем ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и являющимся его законным представителем. В результате совершенных действий причинен ущерб ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» являлось лицом, которое получило бы неосновательное обогащение в результате увеличения стоимости технологического присоединения в размере 79 904 461,68 руб., указанной в договоре №№.

Как установлено приговором, действия ФИО1 были направлены на получение обществом дохода от предпринимательской деятельности в нарушение установленного законом порядка.

Таким образом, суд считает, что с ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 47 795 953,90 руб.

Установленные судом обстоятельства и выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника общества при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должно нести общество.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 31 мая 2022 года № 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам ущерб, причиненный совершенным работником преступлением, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания имущественного ущерба с ФИО1 солидарно с ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 207 387 рублей 86 копеек, рассчитанная исходя из суммы заявленных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» (ИНН №) к ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» сумму ущерба в размере 47 795 953 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ актуальной на дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 47 795 953 рубля 90 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Иск ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 207 387 рублей 86 копеек.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025