Судья Гончарова Н.О. № 33-5522

№ 2-199/2023

64RS0043-01-2022-006516-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее ПАО «Т-Плюс») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> совершил наезда на препятствие – не полностью закрытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 244437 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 244437 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т-Плюс» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 79000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем подземных коммуникаций является ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, автомобиль Lada Largus с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

21 июня 2022 года в 22 часа 20 минут около дома № № по <адрес> ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на препятствие – не полностью закрытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от 22 июня 2022 года в нарушение п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ 50597-2017 на участке дороги: <адрес>, отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от 27 января 2023 года колодец, расположенный около дома № № по <адрес> на расстоянии 22,9 м от угла этого жилого дома, ориентированного в сторону <адрес>, на расстоянии 7,5 м от бордюрного камня по полосе движения в сторону <адрес>, в который 21 июня 2022 года совершен наезд автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком №, является колодцем камеры инженерной системы теплоснабжения на трубопроводе d = 300 мм (2 шт), ввиду отсутствия доступа в исследуемый колодец определить технические характеристики и являются ли коммуникации действующими не представляется возможным.

Повреждения переднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, бампера заднего, надувной подушки безопасности водителя, балки задней, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, диска заднего левого колеса, глушителя основного, глушителя дополнительного, экрана теплозащитного, лонжерона заднего левого, подрамника переднего, радиатора охлаждения, амортизатора переднего правого, ручного троса заднего левого, арки заднего колеса правого, арки заднего колеса левого автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2022 года около дома № № по <адрес>. Перечисленные повреждения автомобиля Lada Largus соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 163891 руб., без учета износа заменяемых деталей – 244437 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 19, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТом Р50597-2017, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие наезда на открытый люк, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, на котором проходят подземные инженерные коммуникации находится в собственности муниципального образования, вскрышных работ на участке автодороги не проводилось, открытый люк не был огорожен ограничительными знаками, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является администрация муниципального образования «Город Саратов», как лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в том числе канализационных и иных сетей с колодцами, расположенными на дорогах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем подземных коммуникаций является ПАО «Т Плюс» является необоснованным.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы сведения о принадлежности подземных коммуникаций.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 06 июля 2023 года следует, что объект теплоснабжения - теплотрасса от <данные изъяты> до ж/д по <адрес>, протяженностью 22 м, диаметром 108 мм и 219 мм значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны. Объект в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2019 года № передан в эксплуатацию ПАО «Т Плюс».

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 06 июля 2023 года колодец на инженерных коммуникациях по адресу <адрес> не связан технологически с действующей тепломагистралью 2Д=500 мм по <адрес> и не эксплуатируется филиалом Саратовский ПАО «Т Плюс».

Согласно ответу ООО «КВС» от 06 июля 2023 года колодец камеры инженерной системы теплоснабжения на трубопроводе d 300 мам, расположенного около дома № № по <адрес>, не находится во владении, пользовании, эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Передача объекта теплоснабжения в эксплуатацию другим организациям и выполнение ими своих обязанностей не освобождает администрацию муниципального образования «Город Саратов» как собственника от обязанности по осуществлению контроля за состоянием дорог общего пользования.

Довод жалобы о том, что лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло попадание автомобиля в открытый люк, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи