36RS0020-01-2025-000066-25
№ 2-253/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Лиски 27 февраля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Лишевской О.В.,
с участием прокурора Каньшина А.Д.,
истицы ФИО1,
представителя истца
адвоката Коробской Г.Л.,
представителя ответчика
адвоката Поднебесникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.11.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении 09.06.2024 в 20 час. на <адрес> п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 осуществил движение задним ходом по тротуару с выездом на перекресток, управляя автомобилем «Газ 31105», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения с которыми она была доставлена в БУЗ ВО ФИО5. Согласно заключению эксперта №229.24 от 26.09.2024 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые в том числе квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указывая на причиненные истцу ответчиком физических и нравственных страданий, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Коробская Г.Л. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Поднебесникова Д.В., исковые требования признал частично.
Представитель ответчика Поднебесников Д.В. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая факт ДТП и причинения истцу физических и нравственных страданий, просил снизить сумму морального вреда до 30000 рублей, ссылаясь на трудное имущественное положение ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу положения п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2024 в 20 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Газ 31105» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение задним ходом по тротуару с выездом на перекресток, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП пешеход была доставлена в БУЗ ВО ФИО5 с телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта №229.24 от 26.09.2024 у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: перелом 6,7,8 ребер слева, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 (п.п. 7.1, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ссадина на задней поверхности туловища, в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого бедра, в области левого коленного сустава, в области левого голеностопного сустава; гематома в теменной области слева, которые как в совокупности, так и каждое расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии в дело не представлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что на автомобиле сдавал задним ходом от магазина в сторону перекрестка <адрес>, где допустил наезд на потерпевшую, была вызвана скорая помощь и потерпевшая доставлена в больницу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.11.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишение административного штрафа в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и действиями водителя автомобиля ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе телесных повреждений, причинения вреда в состоянии крайней необходимости, действия непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного вреда здоровью, со слов истца ФИО1, она пережила глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате получения телесных повреждений она длительное время находилась на амбулаторном лечении под наблюдением специалистов БУЗ ВО «ФИО5» и консультативном лечении специалистов БУЗ ВО ФИО6. Из-за полученных травм она испытывала сильную физическую боль и не могла осуществлять за собой полноценный уход, что требовало постоянной посторонней помощи. Ее дочь была вынуждена взять отпуск без содержания и осуществлять за ней уход. Она не могла полноценно спать по ночам, так как из-за травм, кожа не заростала, в связи с чем и одежда и постель постоянно прилипали к ранам, отчего она также испытывала физическую боль. В том числе ФИО1 не могла трудиться в быту и была лишена возможности вести общественный образ жизни. До настоящего времени у нее наблюдаются сильные боли в травмированных суставах, и как следствие она до настоящего времени не может переносить физические нагрузки. В связи с произошедшим, у нее крайне обострилось чувство страха и тревожности, она стала бояться автомобилей. Ответчик ФИО4 не принес истцу свои извинения за пережитые ей по его вине страдания и не оказал ей материальную поддержку, причиненный вред не загладил.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает, что он причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО4. В результате его противоправных действий был причинен вред здоровью истца: перелом 6,7,8 ребер слева, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 (п.п. 7.1, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ссадина на задней поверхности туловища, в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого бедра, в области левого коленного сустава, в области левого голеностопного сустава; гематома в теменной области слева, которые как в совокупности, так и каждое расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Имеется причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и вредом здоровью истца, в результате которого последняя испытывала физические страдания: как боль при получении травмы, так и после её получения, до начала лечения, в процессе пребывания на амбулаторном лечении и прохождения болезненных процедур, после выписки в процессе реабилитации – а также нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за нарушения трудоспособности.
Доводы истца о том, что в момент причинения вреда она испытала сильную физическую боль, вынужденно была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала бытовые неудобства, ухудшилось качество ее жизни ввиду возникших ограничений, она претерпела нравственные переживания за свое здоровье, суд исходя из материалов дела, считает обоснованными. Обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежащей возложению на ФИО4.
Ответчиком ФИО4 в подтверждение своего имущественного и семейного положения доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера причиненного им вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
Грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала бы возникновению вреда, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.
Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также степени вины ответчика, не представившего доказательств тяжелого имущественного положения, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, наличия инвалидности, либо заболеваний, которые бы препятствовали бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, а также установленных конкретных вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна (завышена). Исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает подлежащей возмещению вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Садыгова Видади ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Садыгова Видади ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025