Дело №2а-3636/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003513-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителей - адвоката Ахтямовой Т.А. (ордер Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (устная доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу –исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий по аресту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России города Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании действия по аресту транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №.

В обоснование административного иска указано на то, что в июне месяце 2022 года судебным приставом изъято транспортное средство, без представления документов об его изъятии и надлежащей описи. Между тем, любые ограничительные меры возможны по только по постановлению суда; уведомление о предстоящем аресте и срок для выполнения обязательства по возврату долга составляет 5 дней с момента его вручения, иначе автомобиль изымается и передается для продажи в счет погашения долга. Как следствие, судебным приставом – исполнителем превышены должностные полномочия и потому ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ и в качестве заинтересованного лица - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители - адвоката Ахтямова Т.А. (ордер Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 заявленные требования поддержали, со ссылкой на то, что судебный пристав – исполнитель копии постановлений по исполнительному производству не вручал и не направлял, с исполнительным производством ФИО1 ознакомилась только в настоящем судебном заседании. Кроме того, у ФИО1 многодетная семья и автомобиль необходим в повседневной жизни.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП города Уфы УФССП России по РБ ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ и представитель заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, и потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 ст.24 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2022 года судебным приставом –исполнителем Ленинского РО СП города Уфы УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительной надписи врио нотариуса города Москвы ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 672253,22 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 документ изготовила в форме электронного документа, подписав его электронной подписью.

В силу п.15 постановления о возбуждении исполнительного производства, его копии направлены как в адрес должника, так и в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07 июня 2022 года при производстве исполнительных действий в рамках исполнительное производство № наложен арест на имуществу, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.71).

Из представленного суду акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых произведен арест и(составлена опись) имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: .

Также в аресте (описи) участвовали как должник ФИО1, так и представитель взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Должнику под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а также права на указание тех видов имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

По результатам совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ФИО3 арестовано и описано имущество в виде автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, на сумму 700 000 руб. (л.д.72-74).

При этом арест включил в себя запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом; автомобиль изъят и определено место его хранения.

Суд обращает внимание на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2022 года составлен в присутствии должника ФИО1, ею подписан, замечаний, ходатайств по ходу совершения исполнительного действия заявлено не было.

Также замечаний не принесены иными лицами, участвующими при производстве ареста (описи) имущества.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для совершения исполнительной надписи врио нотариуса ФИО4, следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 695 000 руб. на срок 84 месяца под 24,10% годовых.

В п.10 кредитного договора указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником исполнительной надписи нотариуса, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 3,8 ст.229 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года ФИО1 направила в Ленинский районный суд города Уфы административный иск об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 об оспаривании действий последней по аресту автомобиля (л.д.11).

При этом из материалов дела следует, 07 июня 2022 года должник ФИО1 присутствовала при производстве ареста спорного автомобиля, ей разъяснены ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а также права на указание тех видов имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Как следствие, 07 июня 2022 года ФИО1 стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов при аресте имущества.

Ссылка на то, что копия постановления не была вручена должнику ФИО1 безосновательна в силу положений части 2 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 требования являются необоснованными и об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по аресту автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу –исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий по аресту автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, отказать.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина