Дело № 33-4419/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО4,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО5,

при секретаре:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу ФИО7 <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16 850,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,04 рубля, расходы по оценке в размере 626,85 рублей, почтовые расходы в размере 195,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 477,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО9 отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения представителя истца, экспертов ФИО10, ФИО11,

установила:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2021 года в 19.32 часов у дома 143 корпус 4 по ул. Московский тракт г. Тюмени по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИАТ ALBEA г.р.з. <.......>. Поскольку согласно экспертному заключению от 31 мая 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 100 руб., тогда как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 100 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 023 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2022 года изменено процессуальное положение третьего лица ФИО9 на ответчика (л.д. 51).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и рецензии ООО «Независимая Экспертиза» от 21 апреля 2023 года на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определенной судом первой инстанции суммой ущерба. Ущерб составляет 94100 руб. на основании представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза», необоснованно и немотивированно отклоненного судом первой инстанции. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако истец с этим не согласен и настаивает на правильности заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно, в отличие от судебного, составлено после непосредственного осмотра автомобиля.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе эксперта ООО «Независимая экспертиза», несмотря на то, что его явка была обеспечена, а также необоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы. Податель жалобы подробно перечисляет недостатки заключения судебной экспертизы, на которые указано в рецензии, выполненной ООО «Независимая экспертиза».

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска к ФИО9, который является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......>. Ответчик ФИО8 не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, в полисе ОСАГО он не значится лицом, допущенным к управлению. На момент передачи ТС ФИО8 собственник ФИО9 заведомо знал о том, что ФИО8 не включен в полис ОСАГО, не допущен к управлению, но несмотря на это передал свой автомобиль.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 193-196).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 просит оставить решение суда без изменения (л.д. 200-201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, опросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 08 июля 2021 года в 19.32 часов у дома 143 корпус 4 по ул. Московский тракт г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО МЕГАН, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО8 и транспортного средства ФИАТ ALBEA, г.р.з. <.......>, принадлежащего ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11 июля 2021 года (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО7 (л.д. 39), Актом осмотра транспортного средства от 19 июля 2021 года (л.д. 60 оборот – 61) с фотоснимками к нему (л.д. 64 – 77), схемой места совершения административного правонарушения от 08 июля 2021 года с фотоснимками (л.д. 89-91), объяснениями от 11 июля 2021 года ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах ДТП (л.д. 92-93), сведениями о собственнике ТС РЕНО МЕГАН ФИО9 (л.д. 101).

ДТП произошло по вине ФИО12, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИАТ ALBEA, это подтверждается определением ГИБДД, рапортом (л.д. 80,81), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО8, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается постановлением от 11 июля 2021 года о привлечении ФИО8 к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 95).

Гражданская ответственность истца ФИО7 также не была застрахована, что подтверждается постановлением от 11 июля 2021 года о привлечении ФИО7 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 96).

В момент ДТП ФИО8 имел при себе и предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №0135506025, согласно которому собственником и страхователем ТС является ФИО1, проживающая в <...>, лицом, допущенным к управления является ФИО2 период действия договора ОСАГО – с 06 сентября 2020 года по 05 сентября 2021 года (л.д. 58). При этом в полисе марка/модель ТС не указаны, неправильно указана категория «А», вместо «В», идентификационный номер соответствует действительности, как и государственный регистрационный знак <.......>.

Номер ПТС, указанный в полисе, не соответствует номеру дубликата ПТС данного автомобиля представленному ГИБДД (<.......>) и ранее выданному ПТС – <.......> от 17 апреля 2006 года (л.д. 238-239, 241).

19 июля 2021 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79), в удовлетворении которого отказано ввиду того, что договор ОСАГО был досрочно прекращен 19 марта 2021 года (л.д. 78). По запросу судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнительные документы, подтверждающие прекращение договора ОСАГО в связи с тем, что заявителем были указаны ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в отношении характеристик транспортного средства; а также извещение страхователя о прекращении договора от 17 марта 2021 года (л.д. 226-235).

В связи с тем, что договор ОСАГО прекращен до даты ДТП, у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения.

Истцом ФИО7 представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №7901 от 31 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 100 руб. (л.д. 8-31).

Не согласившись с представленным истцом доказательством, ответчик просил о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 12 марта 2023 года, при произошедшем 08 июля 2021 года ДТП при столкновении автомобиля РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......>, с автомобилем ФИАТ ALBEA г.р.з. <.......>, на последнем из них повреждены бампер задний и подкрылок задний правый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП составляет без учета износа 16 850,94 руб., с учетом износа 15 660,31 руб.

Стороной истца представлена в суд первой инстанции рецензия ООО «Независимая экспертиза» на заключение судебной экспертизы. Согласно выводам рецензента, при подготовке заключения экспертизы эксперт не проводил надлежащего исследования всех имеющихся материалов, изначально исказил информацию о повреждениях автомобилей, не провел сравнение имеющихся повреждений на транспортных средствах с сопоставлением контактных пар, не исследовал траектории движения транспортных средств надлежащим образом, неверно выбрал метод устранения повреждения заднего бампера. В связи с чем с технической точки зрения все выводы в экспертном заключении №183 от 12.03.2023 ООО «Независимый эксперт» в полной мере являются недостоверными и необоснованными.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО8 владел автомобилем на законном основании, поскольку доказательств иного он суду не представил. При этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. При определении размера ущерба суд отклонил экспертное заключение и рецензию ООО «Независимая экспертиза», представленные истцом и принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16 850,94 руб. В иске к собственнику автомобиля ФИО9 было отказано, судебные расходы взысканы с ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Судебная коллегия признает справедливым довод истца о том, что суду первой инстанции следовало вызвать и опросить экспертов, но данное нарушение является устранимым.

Для проверки довода о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия вызвала в суд апелляционной инстанции для опроса эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 и эксперта ООО «Независимый эксперт» ФИО11

Эксперт ФИО10 пояснил, что повреждения, не указанные в сведениях о ДТП и акте осмотра страховой компании (том 1 л.д. 61), а именно – крышка багажника, панель задка, рама правой боковины в сборе, являются скрытыми, для их обнаружения необходимо открыть багажник. Эти повреждения связаны с ДТП, он пришел к этому выводу исследовав механизм ДТП. В своем отчете исследование механизма ДТП он не изложил, так как не посчитал это необходимым. Считает, что бампер необходимо заменить, так как произошел разрыв ребра жесткости и деформация на площади более 25%.

Эксперт ФИО11 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что вышеперечисленные повреждения не находятся в причинной связи с ДТП и частично не являются скрытыми, он подробно исследовал механизм ДТП, отразил результаты исследования в заключении и считает, что повреждения багажника и панели задка возможно при ударе сзади вперед, а удар произошел под углом 45 градусов, что подтверждается повреждением бампера. Настаивает на том, что бампер подлежит ремонту, так как повреждения не столь значительны, чтобы требовать замены детали. Деформация устраняется путем нагрева, ребра жесткости не повреждены.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», поскольку объем повреждений в нем соответствует повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от 11 июля 2021 года: задний бампер, задний правый брызговик (л.д. 94).

Согласно акту осмотра от 19 июля 2021 года, выполненному по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах», при обращении истца за страховым возмещением, поврежден бампер (трещина справа, замена и окраска), и подкрылок задний правый (разрыв материала в задней части, замена). В акте осмотра ФИО7 расписался в том, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС. Также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 60-61). Сумма страхового возмещения, с которой согласился ФИО7 составила 20 800 руб. (л.д. 59, оборот), однако как было установлено выше, в связи с тем, что условия, предусмотренные п. 4 соглашения не соблюдены, а именно – не подтвержден факт страхования ответственности владельца ТС – у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра, выполненному ФИО10 по заданию истца 28 мая 2022 года (то есть спустя почти год после ДТП), у автомобиля Фиат Альбеа имеются повреждения: бампер задний – деформация, разрыв в правой части; крышка багажника - деформация, повреждение ЛКП на площади менее 10% в правой части; панель задка – деформация на площади от 10 до 20% в правой части; рама прав.боковины в сборе – деформация на площади менее 10% в задней части в нижней части. Бампер нуждается в замене, все остальные повреждения в ремонте (л.д. 17-18).

Согласно заключению судебной экспертизы, по представленному фотоматериалу усматривается, что бампер и задний правый брызговик повреждены в результате ДТП, бампер подлежит ремонту, брызговик необходимо заменить. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза» по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 145-146). В описательно-мотивировочной части экспертного заключения подробно описан механизм ДТП; указано, по каким конкретно признакам эксперт установил не относимость ряда повреждений к ДТП; конкретизирован выбор способа восстановления бампера – ремонт, а не замена (л.д. 148-149).

Эксперт ФИО10 в своем заключении механизм ДТП не исследовал, не конкретизировал, почему считает ремонт бампера невозможным. В судебном заседании не смог указать документ, из которого следует, что при деформации бампера определённой площади необходима его замена. Эксперт ФИО11 пояснил, что такого документа не существует, ремонтопригодность зависит не только от площади, но и от характера повреждений, в данном случае повреждения незначительные.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» и отвергает доказательство, представленное истцом, поскольку оно противоречит не только заключению судебной экспертизы, но и иным актам осмотра автомобиля, выполнено спустя длительное время после ДТП и учитывает те повреждения, которые на момент ДТП отсутствовали или не относятся к ДТП.

Рецензию на заключение судебной экспертизы судебная коллегия также отклоняет, она выполнена той же организацией, которая оценивала ущерб по заданию истца ООО «Независимая экспертиза» и тем же экспертом ФИО10 Является очевидным, что в рецензии он дает негативную оценку заключению судебной экспертизы, поскольку оно противоречит его собственным выводам и умозаключениям. Такую рецензию нельзя признать объективным, относимым и допустимым доказательством по делу, по убеждению судебной коллегии за получением рецензии истцу следовало обратиться в стороннюю организацию.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер ущерба в сумме 16 850,94 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении иска к ФИО9, который является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......>.

Для установления факта того, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......> судебная коллегия направила запрос в ГИБДД (л.д. 211).

Как было установлено выше, на момент ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......> был зарегистрирован в ГИБДД за собственником ФИО9, право собственности с 21 июля 2019 года по настоящее время (л.д. 101).

После ДТП ФИО8 предъявил сотрудникам ГИБДД копию электронного страхового полиса от 06 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», где собственником значится ФИО1 лицо, допущенное к управлению – ФИО2

По запросу судебной коллегии из ГИБДД получены сведения о том, что ФИО8 значился в ГИБДД собственником автомобиля с 16 июня 2018 года по 21 июня 2019 года, далее до 30 марта 2023 года собственником был ФИО9, с 30 марта 2023 года по настоящее время собственником является ФИО3 (л.д. 237). Органом ГИБДД представлены договоры купли-продажи автомобиля от 13 июня 2019 года от ФИО8 покупателю ФИО9 (л.д. 238) и от 22 марта 2023 года от ФИО9 покупателю ФИО3 (л.д. 240), а также копии ПТС, из которых прослеживается цепочка собственников автомобиля: ФИО13 – ФИО9 (произошло ДТП) – ФИО3

Некие ФИО14, ФИО15, указанные в полисе ОСАГО от 06 сентября 2020 года, среди собственников автомобиля - ни в ПТС, ни в реестре ГИБДД, ни в договорах купли-продажи не значатся, более того, в полисе ОСАГО неверно указаны все сведения об автомобиле, за исключением идентификационного номера и государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать данных лиц собственниками/законными владельцами автомобиля и привлекать их к участию в деле.

Полис ОСАГО не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, никаких документов, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1., ФИО2 являются собственниками/законными владельцами автомобиля, в деле не имеется.

Очевидно, что вышеуказанный полис был оформлен с иной целью, чем выполнение обязанности по страхованию в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор ОСАГО был прекращен досрочно в марте 2021 года до даты ДТП, что подтверждается отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в выплате страхового возмещения (л.д. 37-38), а также материалами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 215-225).

Ответчик ФИО9, будучи по сведениям ГИБДД, собственником автомобиля РЕНО МЕГАН г.р.з. <.......> не представил доказательств отчуждения данного транспортного средства до даты ДТП другому лицу, либо передачи его ФИО8 на законном основании, с надлежащим оформлением договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ответчик ФИО8 не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, его гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Простая передача собственником автомобиля, ключей, ПТС иному лицу - не свидетельствует о законности владения последним транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, прослеживается в судебной практике судов кассационной инстанции, например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020.

Судебная коллегия считает, что ответчики, один из которых без законных оснований передал свой автомобиль в управление лицу, не имеющему полиса ОСАГО, а второй является непосредственным причинителем вреда, должны отвечать перед потерпевшим-истцом в равных долях, по 50% каждый.

Основной для солидарного взыскания, как того просил в суде первой инстанции истец – не усматривается.

Судебные расходы ответчики также несут в равных долях, пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба с ФИО9, взыскание необходимо производить с обоих ответчиков в равных долях. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года отменить в части отказа в иске к ФИО9, изменить в части размера суммы, взысканной с ФИО8.

Взыскать с ФИО8 <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу ФИО7 <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 8425,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,02 руб., расходы по оценке в размере 313,43 руб., почтовые расходы в размере 97,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2238,75 руб.

Взыскать с ФИО9, паспорт <.......>, в пользу ФИО7 <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 8425,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,02 руб., расходы по оценке в размере 313,43 руб., почтовые расходы в размере 97,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2238,75 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года