Решение по делу № 2-1296/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 2 003 006,00 рублей, сумму за проведение автотехнической экспертизы в ООО «СИБЭКОМ», в размере 48 000,00 рублей, сумму за проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 19 200,00 рублей, госпошлину в размере 18 551,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрации С № принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Авто», совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрации №

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение пункта 9.1, 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествие истец был вынужден оплатить стоимость поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрации А 071 АР 154 в размере 2 003 006,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от "05 "июля 2021 года №.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от «19» января 2021 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-6999/2021 от "18" мая 2021 г., определением Верховного Суда РФ по делу №-КФ21-405-К8 от «15» октября 2021 г., установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» в должности водителя автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от «19» января 2021 г. с истца в пользу третьего лица взыскано 2 003 006,00 рублей. Так же были произведены затраты на автотехническую экспертизу в ООО «СИБЭКОМ», в размере 48 000,00 рублей, и почерковедческую экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 19 200,00 рублей.

Считает, что работник обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что несмотря на судебные акты, ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, фактически управлял автомобилем истца на праве аренды, заработная плата ему не устанавливалась, автомобилем управлял один день, авария произошла в конце дня.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрации С 518 СТ 154, принадлежащим на праве собственности ООО «Гранд Авто», совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрации №

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» в должности водителя автомобиля.

Вышеуказанные денежные средства были выплачены истцом потерпевшему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности привлечен не был, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик несет ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Однако из материалов дела и пояснения истца следует, что ответчик отработал всего один день, среднего месячного заработка у него не было. Кроме того, ответчик указал, что предоставить размер заработной платы водителя автомобиля (такси) ООО «Гранд Авто» представить также не могут, так как в штатном расписании отсутствует должность водителя такси.

Суд, обязал ответчика предоставить справку Росстата, для расчета среднедневного заработка ответчика, согласно данной справки, заработная плата работника «водитель автомобиля, такси, фургонов» за октябрь 2017 года (за ноябрь информация в РОССТАТЕ отсутствует) составляет 29 283 рубля. Исходя из количества рабочих дней заработная плата за один отработанный день составляет 1394,42 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Авто» материальный ущерб в размере 1394,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО3