КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-708/2023

89RS0001-01-2023-000207-29

судья Е.В. Архипова

апелл. дело № 33-2041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 3 293 820 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 330 769 рублей 35 копеек, неустойку 13 619 рублей 35 копеек, штраф в размере 172 194 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 1 сентября 2015 года купила квартиру <адрес>. Приобретение квартиры осуществлялось, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Во исполнение условий кредитного договора она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. Распоряжением Администрации <адрес> от 12 мая 2020 года № 376-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. После получения распоряжения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не является страховым, а именно: непригодность жилого помещения для проживания возникла не вследствие нарушений норм и правил производственных работ при возведении строения, что подтверждается заключением МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 21 февраля 2020 года № 36-2020. Однако в соответствии с техническим заключением ООО «Стандартъ» от 19 ноября 2022 года № 112/2022 жилой дом не отвечает критериям механической безопасности вследствие утраты несущей способности основных строительных конструкций. В результате обследования установлено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья; цоколь жилого дома обшит сплошным профилированным листом без необходимых вентиляционных проемов - решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Непроведение указанных мероприятий способствовало растеплению грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физическое повреждение и разрушение. Указанные обстоятельства не были известны страхователю на дату заключения договора страхования. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в сумме 3 362 802 руб, при этом сумму задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2015 года № 4230 на дату исполнения решения суда взыскать в пользу ПАО «Сбербанк»; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 3 362 802 руб, штраф в сумме 1 681 401 руб, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту, начиная даты возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с 30 мая 2022 года, в сумме 261 788,31 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 151 - 154), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку к финансовому уполномоченному истец не обращался. В этой связи усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу страховую выплату в сумме, равной сумме задолженности на дату исполнения решения суда, следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат К.Н. Перемитин, действующий на основании ордера, уменьшил требования иска в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 13 619,35 руб, поддержал требования и доводы иска в остальной части.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

Определением Салехардского городского суда от 28 апреля 2023 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (том 2, л.д. 93 - 94).

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 100 - 102), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что истец основывает свои требования на комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков, которые утверждены после заключения договора страхования и к спорным правоотношениям неприменимы. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандартъ» содержит грубейшие очевидные несоответствия выводов эксперта с действительным содержанием примененного нормативно-правового акта - пункта 1.2 раздела 1 и раздела 3 СНиП II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат К.Н. Перемитин возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и ФИО1 и ФИО3 как заемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 400 000 руб сроком на 360 месяцев, под 15% годовых, целевым назначением для приобретения жилого помещения - квартиры <адрес> (том 1, л.д. 20 - 24).

Истец ФИО1 и ФИО3 приобрели указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2015 года в общую долевую собственность с равенством долей по 1\2 каждому, право собственности прошло государственную регистрацию 8 сентября 2015 года (том 1, л.д. 34 - 35).

Право собственности обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора (пункт 9) 27 сентября 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования объекта залога в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31. В подтверждение факта заключения договора истцу выдан полис серии 001ЦН № 1700125824 (том 1, л.д. 15 - 19).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 полиса срок его действия определен сторонами периодом с 28 сентября 2019 года до 27 сентября 2045 года в течение оплаченных периодов страхования, продолжительность каждого периода составляет 1 год.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что срок действия договора в первом периоде оплаты составил с 28 сентября 2019 года до 27 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.1.1. Правил страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивного дефекта, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2020 года № 919 (том 1, л.д. 81 - 82) распоряжением Администрации г. Салехард от 12 мая 2020 № 376-р жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 36 - 38).

20 мая 2022 истец ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от 14 июня 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым, а именно: не имело место конструктивного дефекта внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату (том 1, л.д. 83 - 84).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления причин аварийного состояния дома.

Согласно заключению ООО «Стандарт» от 19 ноября 2022 года №112/2022 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - установлено, что указанный дом не отвечает требованиям механической безопасности (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к зданиям, по причине утраты несущей способности основных строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов, наружных, капитальных стен, деревянных чердачных перекрытий, кровли полов жилого расположенного по адресу: <адрес>, дома классифицируется частично как ограниченно работоспособное и частично аварийное, существует угроза обрушения.

26 ноября 2022 года ФИО1 повторно обратилась с ответчику с досудебной претензией о признании случая страховым, перечислении ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере задолженности по кредиту по состоянию на 15 мая 2020 года, перечислении ей оставшейся суммы страхового возмещения (том 1, л.д. 85 - 88).

Письмом ответчика от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано вновь по тем же основаниям (том 1, л.д. 89 - 90).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, согласно полису страхования повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22 мая 2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.2 Правил).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай имел место.

Так, дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, признан аварийным 12 мая 2020 года, следовательно, указанная дата и будет являться датой наступления страхового случая по договору.

Согласно заключению ООО «Стандартъ» от 19 ноября 2022 года № 112/2022 (том 1, л.д. 99 - 139) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям механической безопасности (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), предъявляемым к зданиям, по причине утраты несущей способности основных строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов, наружных, капитальных стен, деревянных чердачных перекрытий, кровли полов жилого расположенного по адресу: <адрес>, дома классифицируется как частично ограниченно работоспособное и частично аварийное, существует угроза обрушения. Для приведения жилого дома в нормативное техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ по проведению реконструкции фундаментов с полной заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций, ремонта несущих ограждающих конструкций капитального ремонта несущих стен, ограждающих конструкций и конструктивных элементов. Стоимость реконструкции обследуемого здания, с учетом дополнительных работ для приведения в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового, аналогичного по размерным параметрам здания. Ввиду превышения максимального срока физической жизни зданий 4-й группы капитальности проведение реконструкции невозможно. Решение о целесообразности реконструкции, либо необходимости сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должно приниматься исходя из финансовых возможностей.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что согласно 1.2 раздела I Общие положения СНиПа II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» основания и фундаменты зданий и сооружений, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов, должны проектироваться на основе результатов инженерно-геокриологических (инженерно-геологических, мерзлотных и гидрогеологических) изысканий и исследований, в том числе, теплового и механического взаимодействия зданий или сооружений с грунтами основания.

Разделом 3. Основные положения проектирования оснований и фундаментов СНиПа II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» предусмотрены мероприятия, осуществление которых исключает возможность пояснения недопустимых деформаций оснований и фундаментов. Сохранение грунтов основания в мерзлом состоянии должно обеспечиваться устройством холодных подполий с круглогодичной естественной вентиляцией. Деревянные сваи допускается применять при условии их предохранения от загнивания в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания. По поверхности грунта в подполье должно устраиваться твердое покрытие с уклоном не менее 2% в стороны к наружным стенам (конвертовка) с выходов на наружные стены здания на - 1 - 1,5 метра (отмостка).

В результате обследования экспертами обнаружено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья, цоколь жилого дома обшит сплошным профилированным листом без необходимых вентиляционных проемов-решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Отсутствие указанных мероприятий способствовало растеплению вечномерзлотных грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физические повреждение и разрушение.

В соответствии с п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п. 15.1.5 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинен истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Салехард распоряжения от 04 июля 2019 года № 376-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии от 27 марта 2020 года № 919, сделанное на основании заключения МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 21 февраля 2020 года (том 1, л.д. 39 - 80), свидетельствует об обратном, ошибочны.

Целью осмотра данного дома МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» являлось установление возможности его дальнейшей эксплуатации и (или) проведения капитального ремонта или сноса, тогда как установление причинно-следственной связи между причинением вреда жилому помещению и наличием конструктивных недостатков при строительстве жилого дома в объем исследования не входило, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу с учетом давности его постройки не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных специалистами ООО «Стандартъ» технических неточностях при оценке причин и последствий конструктивных недостатков в части на достоверность их выводов влияния не оказали.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно представленной истцом справке задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 9 марта 2023 года составила 3 293 820,96 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере указанной задолженности, которая не превышает размера страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» сумм уплаченных процентов по кредитному договору.

Суд указал, что данные расходы являются убытками истца, которые были причинены вследствие неисполнения страховой компанией ее обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как именно в результате неисполнения страховщиком его обязанности по выплате банку денежной суммы, равной задолженности истца, истец вынуждена была в последующем вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Следовательно, данные убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 172 194,35 руб.

Сумма взысканного судом штрафа определена с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение этой суммы в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Салехардского городского суда от 9 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи