№ 12-129/2023
УИД36RS0022-01-2023-001305-50
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань 09 августа 2023 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230126038796 от 26.01.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536230126038796 от 26.01.2023 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 23.01.2023 в 15 ч. 46 мин. 52 сек. по адресу Воронежская обл., Новоусманский р-н 10км 870м а/д М4 Дон – с. Малая Приваловка – гр. Липецкой обл., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.04.2023 постановление № 18810536230126038796 от 26.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 26.01.2023, решения от 17.04.2023 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ВАЗ 21124, г.р.з. № было арестовано и передано на ответственное хранение третьим лицам.
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал, судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).
Как следует из карточки учета транспортного средства, на основании акта судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 автомобиль находился под арестом.
16.09.2019 транспортное средство ВАЗ 21124 регистрационный знак № было продано продавцом – специализированным предприятием ООО «Дубравушка» покупателю ФИО4, что подтверждается копией соответствующего договора. Из договора также следует, что имущество было реализовано в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании Поручения на реализацию № ЮБ-01/3432 от 12.08.2019.
Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортного средства автомобиль не был в его владении.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, поскольку на настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершение которого всё же имело место, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, дальнейшее административное производство по делу подлежит своему прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810536230126038796 от 26.01.2023 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230126038796 от 26.01.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Сорокин