Решение по делу № 2А-964/2023 от 09.08.2023 - о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, о возложении обязанности, заинтересованное лицо: <ФИО>.

Мотивированное решение суда

изготовлено <Дата>

Дело № 2а-964/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, о возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя указав, что <Дата> нотариусом ФИО3 была выдана электронная исполнительная надпись №___ в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №___ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с условиями договора цессии №___ДГ от <Дата> заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № №___ от <Дата> перешло к ООО «ТРАСТ». <Дата> в ОСП по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №___, возбужденное на основании электронной исполнительной надписи №___ в отношении должника: ФИО2. <Дата> данное исполнительное производство было окончено в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». <Дата> исх. №___ ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Партизанскому городскому округу заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.2ст.30 №___ «ФЗ об исполнительном производстве» по электронной исполнительной надписи нотариуса №___ в отношении должника: ФИО2 с указанием, что электронная исполнительная надпись нотариуса № №___ от <Дата> хранится в электронном виде в системе электронного документооборота. <Дата> (вх. №___) в адрес ООО «ТРАСТ» посредством почты РФ поступил ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 с вложением копии электронной исполнительной надписи №___, копии постановления об окончании исполнительного производства. Согласно ответу исполнительное производство №___-ИП окончено <Дата> по ст. 46 п.1 пп.3, и электронный документ (исполнительная надпись) направлен в адрес АО «АЛЬФА-БАНК». Полагает, что если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде. В электронной исполнительной надписи №___ взыскателем является АО «АЛЬФА-БАНК». ООО «ТРАСТ» в соответствии с условиями договора уступки прав требования №___ДГ от <Дата> является правопреемником и не имеет доступ к единой информационной системе нотариата в форме электронного документооборота. Электронная исполнительная надпись нотариуса №___ не может быть возвращена в адрес взыскателя, так как хранится в системе электронного документооборота (СЭД). Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 нарушают права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки. При сложившихся обстоятельствах ООО «ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Партизанскому городскому округу на основании электронного исполнительного документа № №___ в отношении должника ФИО2, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве» уже прошел.

Просят признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1, выразившееся в предоставлении недостоверной информации по возвращению электронного исполнительного документа №___ взыскателю, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса №___ в отношении должника: ФИО2 <Дата> г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес>, Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, начальник Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в виду неполучения его адресатом с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО1, выраженное в том, что судебный пристав-исполнитель предоставил недостоверную информацию по возвращению электронного исполнительного документа №___ взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судом установлено, что <Дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №___ от <Дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 653 руб. 50 коп. с ФИО2 в пользу Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" было возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

Данное исполнительное производство окончено <Дата> в соответствий со ст. 46, ч. 1, пп. 3 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО3, Федеральную Нотариальную палату, ФИО2

Согласно представленного в материалах дела договора №___дг от <Дата> уступки требований, заявитель ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк», в том числе требований, возникших из договора кредитования ФИО2 от <Дата> № №___

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на обращение ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство было окончено <Дата>, электронный документ (исполнительная надпись) направлен в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти предназначена для автоматизации процессов организационно-правового документооборота в исполнительных органах государственной власти в соответствии с нормами делопроизводства и существующими регламентами с целью создания единого документационного пространства в исполнительных органах власти.

Согласно приказу ФССП России от <Дата> №___ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", место, а также форматы хранения электронных документов определяются с учетом функционирующих в Службе программно-технических средств СЭД, требований нормативных и методических документов Федерального архивного агентства.

В соответствии ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 в ред. Федерального закона от <Дата> N 417-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом установлено, что исполнительная надпись не была направлена судебным взыскателем в адрес взыскателя, что указано в обжалуемом ответе судебного пристава, так как исполнительная надпись хранится в электронном виде.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, согласно предоставленного ОСП по Партизанскому городскому округу отзыва на административное исковое заявление, а так же согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ и направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса (№___ от <Дата>, выданной органом: Нотариус ФИО3 №___; <адрес> по делу №___, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: задолженность по договору №___ от <Дата>, сумма, подлежащая взысканию: 127688,71 рублей; проценты в размере 8558,79 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406,00 рублей, срок, за который производится взыскание: с <Дата> по <Дата>, итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 137653,50 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения заявленные административным истцом основные требования о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № У-0000034543 в отношении должника: ФИО2 <Дата> г.р., фактически удовлетворены, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Дидур