77RS0033-02-2024-009171-30
Дело № 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЖСК «Экспериментальный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Дом, где находится его квартира находится в управлении ответчика. 24.01.2024 года в результате неисправности щита этажного, относящегося к общему имуществу, был причинен ущерб электрическим приборам, находящимся в его квартире, которые пришли в негодность. Исходя из электрической схемы в щите этажном, нулевой провод минимального сечения входной группы автоматов DEKraft С25А не подведен отдельно к общему проводу подъезда дополнительным соединением от каждой квартиры (последовательное соединение), что является нарушением электрической цепи. 28.03.2024 г. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая добровольно удовлетворена не была. Стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что ранее (до аварии) никаких предписаний от ответчика к ним не приходило.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку вины управляющей компании в произошедшем нет, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, который находится в управлении ЖСК «Экспериментальный».
24.01.2024 года в результате неисправности электрического щита этажного, относящегося к общему имуществу, был причинен ущерб электрическим приборам, находящимся в квартире ответчика, а именно: два телевизора, холодильник, увлажнитель воздуха, духовой шкаф и роутер, которые пришли в негодность.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от 05.02.2024 г. составленного ИП фио, при монтаже электрооборудования и электрической проводки в щите этажном на 3 этаже обеспечивающих электроэнергией квартиры с 15 по 17 жилого дома по адресу: адрес есть нарушения, связанные с невыполнением технических норм и правил соединение электрической цепи; возможной причиной неисправности в щите электрическом и электрической проводке по указанному выше адресу, произошедшей 24.01.2024 г. перепады напряжения в бытовой электрической сети, произошли по наиболее вероятной причине – не качественного (ослабленного) контактного соединения нулевого проводника «0». Это произошло в период до или после проведения планового-предупредительного ремонта общедомовых электроустановок и электрооборудования в щите этажном на 3 этаже, связанного с ослаблением контактов электроцепи при многократном нагреве и охлаждении или замыкании электроцепи «фаза» на «0» пор средствам неисправности электрооборудования после его нагрева. Стоимость движимого имущества пришедшего в негодность после неисправности произошедшей 24.01.2024 г. в квартира с 15 по 17 составляет сумма
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая добровольно удовлетворена не была.
31.01.2024 г. ответчиком истцу было вручено предписание о приведении в первоначальное состояние схемы подключения его квартиры в квартирном электрощитке к системе энергоснабжения дома.
Согласно представленного ЖСК «Экспериментальный» отчета составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», причиной аварии в этажном электрическом щите на 3-м этаже могло послужить то, что собственники квартир №15, 16 и 17 нарушили селективность установки групповых автоматических выключателей, т.е. самовольно заменили групповые автоматические выключатели 16А на более высокие номиналы: 32А, 25А, а также суммарное количество электрической нагрузки в квартирах №15, 16 и 17, которое было сильно завышено по сравнению с проектными электрическими нагрузками, выделенными на данные квартиры в доме. Средняя проектная разрешенная электрическая мощность на одну квартиру составляет 2,1 кВт, суммарная нагрузка сгоревшего оборудования в трех квартирах, согласно претензий собственников квартир составила 11,7 кВт. Установленные собственниками квартир №15, 16 и 17 автоматические выключатели не смогли обеспечить защиту кабельных линий, отходящих в их квартиры, что всегда грозит аварией, порчей дорогостоящего оборудования и материалов. Обрыв нуля вероятнее всего произошел из-за несимметричного распределения нагрузки на 3-х фазах в данных квартирах, в результате чего произошло отгорание нуля.
Стороной ответчика представлена проектная документация по капитальному ремонту дома аналогичной серии И-209А с домом, где находится квартира истца.
Определением Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны истца, которая была не согласна с представленным стороной ответчика заключением, с учетом представленных противоположных заключений о причинах обгорания нулевого провода. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова причина обгорания нулевого провода на квартиру по адресу: адрес; соответствует ли автомат установленный на квартиру по адресу: адрес, иным автоматам установленным во всем доме и проектной документации на дом; имеется ли причинно-следственная связь между обгоранием нулевого провода в электрощите на квартиру истца и установленным на нее автоматом соответствующей мощности (напряжения)?
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», обгорание нулевого рабочего провода произошло из-за большого переходного сопротивления между нулевым проводом и металлической пластиной (с возникновением дуги), вследствие слабого зажатия провода болтовым контактом; возникновению данной ситуации способствовало изменение схемы подключения нулевого провода, по сравнению с первоначальной схемой подключения, проектом, изменение количества, а также номинала и количества выключателей на выходе (после счетчика) привело к значительному снижению надежности электроснабжения квартир, возможности возникновения аварийных ситуаций. Вводной двухполюсный автомат с номинальным током на 25А, установленный на квартиру по адресу: адрес, соответствует по номиналу тока проекту и другим вводным автоматам (3, 4, 5 этажи), установленным в данном доме. Подключение данного автомата не соответствует проекту, как и остальных автоматов, установленных на 3, 4, 5 этажах данного дома. Последовательное подключение нулевого провода на группу вводных автоматов не соответствует правилам ПУЭ, п/п 7.1.36; номиналы и количество распределенных автоматов, установленных после счетчика, не соответствует как проекту, так и номиналам в других распределительных щитах данного дома, а именно 3, 4, 5 этажи. В щитах 3,4, 5 этажей не соблюдается селиктивность при установке автоматов, что не соответствует ГОСТ IЕС 60947-1-2017, ч.1. п.2.5.23, снижается надежность электроснабжения потребителей. Прямой причинно-следственной связи между обгоранием нулевого провода и номиналами, и количеством установленных автоматов в выходных цепях (после счетчика) на квартиру истца нет.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра электрооборудования по адресу: адрес.
Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио сделавший заключение по назначению суда, который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался правилами установки и эксплуатации, необходимо подтягивать контакты, чтобы не произошло подобной ситуации. Вводные автоматы все одинаковые стоят, а распределение идет после приборов учета, если входной автомат 25А он больше не возьмет, видно обгорание когда плохой контакт, на все автоматы одна фаза, а должен быть нулевой провод идущий к каждому автомату отдельно, изначально там было верное подключение, а потом видно, что переделали и подключили не верно. В щитке должен быть вводной автомат, приборы учета и распределительный автомат, до прибора учете – это вводной автомат, это указано в правилах. Для проведение экспертизы проект дома не требуется. Вводные автоматы находятся под напряжением, поменять их самостоятельно жители не могут, могут только после прибора учета. Кроме того, там стояла обычная шайба, которую надо постоянно подкручивать, а не гроверная, которая не раскручивается. Если бы было превышение нагрузки, то было бы оплавление и изменение цвета, что видно визуально, но этого не было.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ущерб был причинен истцу по причине обгорания нулевого провода, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причиненным в результате этого ему ущербом.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в частности проводить регулярные осмотры электрооборудования на предмет его переустройства, соответствия нормам и правилам, в том числе совершения «подтяжек» нулевого провода, во избежание его слабого зажатия провода болтовым контактом) в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, иной оценки суду представлено не было.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, суд считает возможным применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца о возмещении имущественного вреда, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЖСК «Экспериментальный» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЖСК «Экспериментальный» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025 г.
Судья: