Судья Струкова О.А. Дело № 33-7122/2023 (2-1058/2023)
25RS0003-01-2022-005595-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 02.08.2022 в 19 час. 55 мин. истцом были приобретены в торговом зале супермаркета «ОК» (ИП ФИО2) по адресу: Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 82Б продукты питания на общую сумму 704 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 02.08.2022. Среди приобретенных продуктов были: пряник Зебра лебедевская в количестве 2 шт. на сумму 256 руб.; холодец на праздник на сумму 234 руб.; мармелад спелая дыня на сумму 107 руб.; мармелад яблочный аромат на сумму 107 руб. После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от 7 до 17 дней. Об этом он, вернувшись в магазин, сообщил сотрудникам торговой точки, денежные средства ему были возвращены, в свою очередь, он вернул просроченный товар. Полагает, что ответчиком его права как потребителя были нарушены, были проданы ответчиком некачественные и опасные для здоровья продукты питания. В связи с этим ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, обострились хронические заболевания нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. 15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части исключения из мотивировочной части решения указания о недобросовестном потребительском поведении истца. В обосновании доводов жалобы указал, что истцом неоднократно заявлялось, что продовольственные товары были приобретены для личного потребления, у истца не было цели обогатиться за счет ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 истцом приобретены в торговом зале супермаркета «ОК» (Индивидуальный предприниматель ФИО2) по адресу: <...> продукты питания на общую сумму 704 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 02.08.2022.
После покупки истцом обнаружено, что срок годности приобретенных продуктов питания на момент покупки истек, в связи с чем после обращения истца денежные средства за приобретенные продукты в размере 704 руб. были возвращены ответчиком.
15.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Ответ на претензию не поступил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п.п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом, поскольку истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недобросовестном поведении истца, как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом намерено приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя
Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения были нацелены на предъявление претензий продавцу и последующего обращения в суд не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством, поскольку материалами дела данные выводы суда не подтверждаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «…истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО1), которое в короткий промежуток времени приобретало в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу. При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, которые были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2023