Решение по делу № 2-886/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023 по иску ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, ФИО1 к ФИО4, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, в котором просит снять арест, наложенный постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока ареста) в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с имущества, принадлежащего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (учредителем (участником) которого является обвиняемый ФИО4 с 90,4375 % доли уставного капитала:

<данные изъяты>

и возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» признано банкротом, в отношении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока ареста) в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО4 и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество, в том числе на имущество должника ООО «Иркутск зернопродукт-плюс» (обвиняемый ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ОГРН<***> с 90,4375 % доли уставного капитала).

В данном случае в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Основания для сохранения ареста недвижимого имущества, наложенного постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока ареста) отпали, так как с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, при этом, вышеуказанные запреты на регистрацию права собственности ограничивают возможность распоряжения имуществом истцом, как приобретателем, его сохранение на недвижимом имуществе является незаконным.

Имущественные права и интересы граждан отнесены к конституционным правам, ограничение которых допустимо только в соответствии с законом и на основании закона. Применение такого закона должно быть правильным, исключающим необоснованное и произвольное ограничение имущественных прав граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ 15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен ФИО1

В обоснование доводов заявления ФИО1 указал, что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», расположенное по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

ФИО1 подал заявки на участие в торгах и внес задаток в соответствующем размере. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение №, где отражено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам №, 2, 3, 4, 5 признан участник торгов ФИО1 (ИНН <***>), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие предложения о цене имущества по лоту №, 2, 3, 4, 5, которые не ниже начальной цены продажи имущества, установленные для определенного периода торгов. По результатам проведения торгов должник ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи имущества Должника №-МЭТС по результатам проведенных открытых торгов с ФИО1 Оплата имущества произведена в полном объеме на банковский счет, указанный должником. Должник в лице ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» передал ФИО1 указанное приобретенное имущество по акту приема-передачи:

В настоящее время действующий запрет препятствует в государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1, следовательно, нарушает права по владения, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании вышеизложенного ФИО1, как третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд освободить от ареста принадлежащее ему следующее имущество:

<данные изъяты>

Конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении суду не предоставили.

Ответчики ФИО4, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела, суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя третьего лица З.М.АБ. – ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из хранилища ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» 19215, 27 тонн зерна пшеницы и 1289, 86 тонн зерна ржи, принадлежащих Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу на сумму 134402606 руб. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> наложен арест в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на имущество общества ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», учредителем которого является обвиняемый ФИО4, с размером доли уставного капитала 90,4375%, а именно: - нежилое здание с кадастровым номером 38:29:020603:154, адрес: <адрес>Н, площадью 3474,80 кв.м., рыночной стоимостью 8 100000,00 рублей;

<данные изъяты>

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на имущество ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», учредителем которого является ФИО4, с размером доли уставного капитала 90,4375%.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок ареста в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на имущество ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», учредителем которого является ФИО4, с размером доли уставного капитала 90,4375%.

В дальнейшем постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ООО«Иркутск-зернопродукт плюс» также был продлен.

При этом судом указано, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. В связи с чем продление срока ареста на имущество не нарушает прав учредителей.

Уголовное дело передано в суд. В производстве Иркутского областного суда находится уголовное дело № (№) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на имущество ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», учредителем которого является обвиняемый У.В.ИБ., с размером доли уставного капитала 90, 4375%. После поступления уголовного дела в суд срок ареста на указанное имущество при назначении судебного заседания продлен постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на указанное имущество ООО«Иркутск-зернопродукт плюс», учредителем которого является обвиняемый ФИО4, с размером доли уставного капитала 90,4375%, продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ареста продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно возможного взыскания штрафов.

В настоящее время арест в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на указанное имущество ООО«Иркутск-зернопродукт плюс» продолжает свое действие, что подтверждается сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Иркутского областного суда, уголовное дело на день рассмотрения данного гражданского дела не рассмотрено, судебное заседание по уголовному делу № (2-58/2022) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-18913/2020, ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18913/2020 конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18913/2020 конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО«Иркутск-зернопродукт плюс» и полномочия конкурсного управляющего В.И.ВБ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», расположенное по адресу: <адрес> – лоты №, 2, 3, 4, 5. В результате участия в торгах в соответствии с сообщением № в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичных торгов признан ФИО1, с которым должник ООО«Иркутск-зернопродукт плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключил договор №-МЭТС купли-продажи по результатам проведенных открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора определено следующее имущество: <данные изъяты>. Оплата имущества произведена в полном объеме. Должник в лице конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» передал ФИО1 приобретенное имущество по акту приема-передачи. Стороны, указанные обстоятельства не оспаривали.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (ч. 1)

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Обисполнительном производстве», норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59, в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Учитывая, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Судом установлено, что арест на спорное недвижимое имущество ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», часть которого приобретена ФИО1 на аукционе, наложенный Тайшетским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, в настоящее время № (2-58/2022), находящееся в производстве Иркутского областного суда, неоднократно продлевался постановлениями Тайшетского городского суда и Иркутского областного суда, срок ареста продлен <адрес> судом до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется. При этом арест не снят уполномоченным органом, приговор суда в части имущественных взысканий, штрафов в рамках уголовного дела с учетом заявленного гражданского иска еще не состоялся.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о том, что при отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, будут нарушаться конституционные права законных приобретателей спорных земельных участков и у конкурсного управляющего отсутствует иной способ защиты, кроме как обращения с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что сохранение ареста в рамках уголовного судопроизводства ставит отдельных кредиторов в привилегированное положение, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод представителя ФИО1 о наличии оснований для освобождения имущества от ареста в связи с тем, что ФИО4 принадлежит лишь доля в уставном капитале, а не спорное имущество, поскольку препятствием для наложения ареста в рамках уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, ФИО1 к ФИО4, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 24.08.2023.