УИД: 31MS0№-23 №

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 20 октября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Э.М., ее защитника – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> г. ФИО1 Э.М., управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, причинив механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В своей жалобе и судебном заседании ФИО1 Э.М., не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, просила суд сделать вывод о её невиновности и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она полагала, что соприкосновения транспортных средств не было. Кроме того, место предполагаемого ДТП ФИО1 Э.М. покинула не сразу, а после того, как убедилась, что соприкосновения транспортных средств не произошло и обоим транспортным средствам не были причинены механические повреждения. При отсутствии механических повреждений ФИО1 Э.М. считала, что обязанности по п. 2.5 ПДД РФ у нее не возникают. Таким образом, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 Э.М. не имелось.

Также ФИО1 Э.М. в судебном заседании указала, что воспитывает ребенка, который посещает образовательные и воспитательные учреждения, находящиеся на значительном расстоянии от места жительства семьи ФИО1 (район ИЖС). Прямых маршрутов общественного транспорта от учреждений до места жительства не имеется. Дом расположен на значительном расстоянии от остановки общественного транспорта. Данное обстоятельство влечет необходимость постоянной транспортировки ребенка к месту обучения и обратно, а также по иным маршрутам (поликлиника, больница). Перевозкой ребенка занимается исключительно ФИО1 Э.М. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости постоянного использования ею транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 Э.М. и ее защитник ФИО6 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 Э.М., ее защитника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> г. ФИО1 Э.М., управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, причинив механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно–транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно–транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно–транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно–транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно–транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно–транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из пояснений ФИО1 Э.М. следует, что место ДТП она покинула после того, как убедилась, что обоим транспортным средствам, по ее мнению, не были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 Э.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами досмотра транспортных средств, заявлением ФИО5, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 Э.М., ФИО5, ФИО7

Видеозаписью, обозревавшейся в настоящем судебном заседании достоверно подтверждается совершение ФИО1 Э.М. административного правонарушения. На видео транспортное средство под ее управлением при движением задним ходом въезжает в стоящий автомобиль Рено Флюенс г/н №, после чего ФИО1 Э.М. выходит из транспортного средства, на этом видеозапись заканчивается.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 Э.М. достоверно понимая о том, что совершила ДТП, покидает его место.

Действия ФИО1 Э.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 Э.М. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко