Дело № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 февраля 2025 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Указывает, что 9 декабря 2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 096,55 руб. в период с 9 декабря 2006 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24 июня 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №53734801.
23 сентября 2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 9 декабря 2006 г. по 23 сентября 2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - истец или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 23 сентября 2022 по 23 января 2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 52 096,55 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» образовавшуюся в период с 9 декабря 2006 г. по 23 сентября 2022 г. включительно, в размере 52 096,55 руб., которая состоит из 52 096,55 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - штрафы, 0,00 руб., а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб. А всего взыскать 56 096,55 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Папихина».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» генеральный директор ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Согласно представленному возражению, просила в удовлетворении исковых требований оказать в связи с пропуском исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено материалами дела, 9 декабря 2006 г. между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор <***> о выдаче кредитной карты.
24 июня 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному Договору №53734801.
23 сентября 2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному Договору №53734801, которая образовалась за период с 9 декабря 2006 г. по 23 сентября 2022 г. на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Согласно расчету истца за период со 2 мая 2016 по 9 декабря 2016 задолженность ответчика составляет 229 893,55 руб.
Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований оказать в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из представленной суду справки о движении по счету последняя оплата ответчицей была произведена 27.02.2009 года (л.д., л.д. 63-91), тогда как судебный приказ по заявлению истца был выдан мировым судьёй только 9.07.2024 года (л.д., л.д. 56-60).
Таким образом, ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учётом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же исходит из того, что истцом суду представлена справка о проведенных финансовых операциях (л.д., л.д. 63-91), содержащая указание на формирование ссудной задолженности, а также справку о размере задолженности с датой формирования 26.03.2009 года (л.д. 91).
Представленные истцом выписки по счету, расчет основного долга, процентов и неустойки в настоящем случае не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора. Представленные документы не отражают существенные условия кредитного договора таких, как первоначальный лимит, валюта договора, дата подписания сторонами договора, срок договора, процентная ставка по кредиту, порядок оплаты, ответственность за неисполнение заемщиком договора, которые без подтверждения документами о согласии заемщика с такими условиями, не могут свидетельствовать о наличии достигнутых договорных отношений.
Сам по себе факт открытия счета на имя ответчика, а также движение денежных средств по счету не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора и возникновении у ответчика кредитных обязательств на указанных в исковом заявлении условиях.
Из представленных представителем истца в суд выписки по договору с детализацией операций по счету так же не представляется возможным установить существенные условия договора займа.
Из представленных документов невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия договора займа, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.
Суд самостоятельно, исходя из представленных доказательств, не может ни проверить расчет долга, ни определить дату выхода на просрочку.
Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ответчиком и так же не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.
Согласно логике приведенных выше норм права, оформление договорных отношений по выдаче кредита должно быть выполнено в письменной форме, более того, оформление не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Истец, обязанный доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, их не доказал. Кредитный договор истец не представил, ограничившись предоставлением справок об операциях по счету (л.д., л.д. 63-91), досудебном требовании, не подписанном представителем истца (л.д. 15) и справкой ЗАО «Банк Русский стандарт» о предоставлении кредита (л.д. 61).
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факту заключения сторонами кредитного договора на соответствующих условиях, передачи ответчику определенной суммы кредита, ООО "ПКО "Феникс" в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы возмещению так же не подлежат.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.