Судья Порохина О.Г. Дело №11RS0004-01-2022-004027-43
(№ 2-440/2023г.)
(№ 33-5713/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, по которому
с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей;
с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., выслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России «Александровский», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 51), в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск ФИО1 указал на завышенный размер компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2022 года в ... у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением её владельца ФИО1, и пешехода ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., и двигаясь по <Адрес обезличен>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.36,44,45).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года по делу № 5-263/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.37-39).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по статьей 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 151,1064,1079,1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу постановления судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года и с учетом постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» от 29 сентября 2022 года по делам об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда по вине ответчика ФИО1 и обязанности последнего компенсировать причиненный моральный вред.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, его вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в результате повреждения здоровья истец, бесспорно, испытывала физические и нравственные страдания, то суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, учел обстоятельства его причинения (в результате дорожно-транспортного происшествия), характер и степень тяжести телесных повреждений и вызванных этим страданий истца, выразившихся в причинении ей физической боли и нравственных переживаниях по поводу своего здоровья с учетом сохраняющихся трудностях с передвижением, головных болей и болей в ногах, требующих длительного восстанавливающего лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент причинения вреда здоровью было 65 лет, длительность и формы пройденного истцом лечения, виновность ответчика в причинении вреда и его имущественное положение, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что позволило определить разумную и обоснованную сумму компенсации морального вреда в 350 000 рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о грубой неосторожности в действиях истца несостоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика ФИО1
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО2, переходя проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, допустила нарушение каких-либо запретов, правил, предписаний, что способствовало возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед началом движения ФИО2 остановилась на обочине и убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части, после чего начала движение; автомашина белого цвета появилась слева от неё неожиданно, она испугалась и остановилась (л.д.27).
При даче объяснений в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также пояснила, что убедилась в безопасности своего перехода через дорогу; перед началом движения видела только темную машину, которая стояла далеко (л.д.51).
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, на момент наезда ФИО2 перешла больше половины проезжей части дороги и находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой ответчик осуществлял движение в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1. ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении сделан вывод о том, что нарушений Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 нет.
При этом вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года по делу № 5-263/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Александровский» (л.д.51).
Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с привлечением ОГИБДД ОМВД России «Александровский» к участию в деле рассмотрение дела откладывалось судом, о чем извещались лица, участвующие в деле. В судебное заседание 16 марта 2023 года, по результатам которого судом вынесено решение по делу, представитель ОГИБДД ОМВД России «Александровский» не явился, отзыв на иск ФИО2 в суд не направил, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Согласно материалам дела, выписка из медицинской карты ФИО2 <Номер обезличен> являлась приложением к исковому заявлению, копия которого была направлена истцом ответчику в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статей 35 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 был вправе при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела или поручить совершить это процессуальное действие своему представителю, однако указанным правом не воспользовался.
В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года