Дело № 2-41/2025 (2-1594)
УИД 34RS0012-01-2024-002130-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО9
ответчика ФИО28.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Городищенское», ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, из-за течи трубы горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования.
Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 621360 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 621360 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенной <адрес> - ФИО11, ФИО1, поскольку из акта обследования следует, что залив <адрес> произошел из-за лопнувшего гибкого шланга ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, действующему на основании доверенности.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, уменьшил до 400883 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО29. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать, вместе с тем свою вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ООО «ЖКХ Городищенское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не уведомило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 15).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское», и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В квартире, принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Городищенское» актом обследования.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обнаружили, что их квартиру затопило из <адрес>. Со слов жильцов <адрес>, затопление нижерасположенной <адрес> произошло из-за лопнувшего гибкого шланга ГВС на кухне.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> пострадали следующие помещения: зал – потолок 7 кв.м. (побелка), стены (обои) 19 кв.м., полы (линолеум) 19 кв.м.; кухня – потолок (побелка) 6 кв.м., стена (обои) 8 кв.м., полы (линолеум) 6 кв.м.; коридор – потолок (побелка) 0,5 кв.м., стены – (обои) 7 кв.м., полы (линолеум) 4 кв.м. (л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел в результате течи гибкого шланга ГВС, находящегося на кухне в вышерасположенной <адрес>.
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>Б, расположенной над квартирой №, являются ФИО35, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 178-179).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего ответчикам ФИО30., ФИО1 имущества, привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась к независимому оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 621360 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 21-138).
Ответчики ФИО21., ФИО1, свою вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривали, однако выразили несогласие с объёмом повреждений, образованных в результате затопления квартиры, а также стоимостью восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы №, выполненной по поручению суда ООО «Константа», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400883 рубля.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО22., ФИО1 оборудования системы водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> из расположенной выше квартиры, ответчиками не оспаривается, а, следовательно, виновные действия ФИО23., ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца ФИО2, и причинением ущерба ее имуществу, суд взыскивает в пользу истца ФИО7 в солидарном порядке с ответчиков ФИО24., ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400883 рубля.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЖКХ Городищенское» надлежит отказать, ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчиков суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО25., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг № от 17 июля 2024 года (Т.1 л.д. 139) и расписки о получении денежных средств (Т.1 л.д. 140), стоимость услуг представителя составила 200000 рублей.
Оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.
Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО31., ФИО1 в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, согласно выставленного счета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКХ Городищенское», ФИО32, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 07 марта 2007 года, код подразделения342-012), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом Внутренних дел Городищенского района Волгоградской области 29 января 2002 года, код подразделения 342-012) в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 01 марта 2018 года, код подразделения 340-012) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 400883 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 07 марта 2007 года, код подразделения342-012), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом Внутренних дел Городищенского района Волгоградской области 29 января 2002 года, код подразделения 342-012) в солидарном порядке в пользу ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКХ Городищенское», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Л.Н. Кердан