61RS0005-01-2023-000567-36

2-1315/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ... между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых. Заемные денежные средства и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок – 60 дней. Между тем, как утверждает истец, по истечении указанного срока сумма займа заемщиком не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 75000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ... в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО зарегистрирована по адресу: .... Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО заключен договор займа №

Данный договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой пьменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Договор является в офертой.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ..., заключенного между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 30000 руб., срок возврата займа – 60 дней, процентная ставка – 365% годовых, периодичность платежей – ежемесячно.

Перечисление денежных средств произведено посредством процессингового Центра VEPay(на банковскую карт №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете).

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии № от ... (Заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра № от ...), заключенного между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с одной стороны, "Микрокредитная компания универсального финансирования" с другой стороны, и ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» с третьей стороны.

Во исполнение вышеуказанного договора банк оказывает услуги по переводу денежных средств в пользу получателей денежных средств, а ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» осуществляет информационно-технологическое взаимодействие между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», карта с номером № открыта на имя ФИО.

В рамках взаимодействия по Договору № от ... совершена транзакция со счета ООО"Микрокредитная компания универсального финансирования" в ПС ООО «ПРОГРЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» для пополнения баланса карты пользователя: ФИО, №.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ... ФИО не предоставила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 45000 руб. Общая сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 75000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ... в размере 75000 руб.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром на сумму 74,40 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку без несения данных расходов истец не мог реализовать свое процессуальное право на обращение в суд. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в заявленном размере.

Между тем, положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена копия агентского договора № от ... на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате от ....

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая представленные копию агентского договора на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в размере 2000 руб.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 2450 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р., (паспорт №) в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 22.01.2021 г. за период с 23.01.2021 г по 21.06.2021 г. в размере 75000 руб. из которых 30000 руб. сумма займа, 45000 руб. проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., а также расходы почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 года.