Дело №а-571/2025

УИД 16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, Бавлинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным соответчикам, указав в обоснование доводов, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее Бавлинское РОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, в рамках исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества: ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, была оценена в размере 556 000 рублей. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, поскольку оценка принадлежащего ему арестованного имущества сильно занижена, что нарушает его права. Как видно из заключения независимой технической экспертизы № стоимость спорного имущества составляет 1 882 000 рублей. На этом основании просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имуществ должника ФИО1 - транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1 882 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) к участию в процессе в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО «Квестор», а также его правопреемник ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ФИО3, представители Бавлинского РОСП и ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Квестор», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращались.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда и содержащейся в административном исковом заявлении позицией истца, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствие со статьями 9, 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на административных соответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан и Бавлинское РОСП возлагаются обязанности по руководству деятельностью должностных лиц Бавлинского РОСП, своевременному и полному исполнению судебных актов, организации контроля при совершении исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Бавлинского РОСП находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОО «Квестор» (правопреемник ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»);

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Квестор» (правопреемник ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – автомобиля ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый, составлен акт описи и ареста имущества должника. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 Предварительная оценка стоимости транспортного средства указана судебным приставом в размере 2 000 000 рублей. Этой же датой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, согласно которому постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 – автомобиля ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, специалиста ООО «ЗСКЦ».

Специалист предупреждён об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения.

Оценщиком ООО «ЗСКЦ», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости имущества – автомобиля ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

По результатам оценки составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 556 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установление стоимости имущества должника в размере 556 000 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчёт оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

В соответствие с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа в личный кабинет ЕПГУ посредством электронного документооборота и получена ФИО1 в тот же день, что устанавливается из содержания распечатанного скриншота, время отправки ДД.ММ.ГГГГ 19:08, время прочтения ДД.ММ.ГГГГ 22:56.

В свою очередь с административным иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца в тексте искового заявления о том, что о наличии спорного постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеуказанными материалами дела, вследствие чего признаётся судом несостоятельным.

Иных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд заявителем не приводится, вследствие чего оснований для восстановления заявителю пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Республике Татарстан, Бавлинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов