УИД 77RS0017-02-2022-015278-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/23 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и возложением обязанности конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приговором Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании с ФИО1 820 000 000 рублей. Также вышеуказанным приговором обращено удержание в пределах взысканных денежных сумм на имущество осужденных, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды их доходов; на имущество которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 приговор Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону был изменен в части с указанием на обращение взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков на имущество осужденных, в том числе ФИО1, и на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела; мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных и на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлениями УИОВИП ФССП России от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу банка задолженности в размере 820 000 000 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, которые объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением УИОВИП ФССП России от 16.03.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должников по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРН от01.06.2022 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО1 Согласно указанной выписке из ЕГРН в общей совместной собственности ФИО1, находилась квартира по адресу: адрес, право собственности на которую у ФИО1 прекратилось 25.02.2022, то есть после обращения на нее взыскания приговором. Согласно полученной выписки по состоянию на 09.06.2022 собственниками вышеуказанной квартиры с 25.02.2022 являются ФИО3 и ФИО4 По мнению истца, сделка по отчуждению ФИО1 вышеуказанной квартиры является мнимой, поскольку совершена в отношении родственников ФИО1, которые должны были знать о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела и вынесенного приговора, и соответственно об обращении взыскания на квартиру. Кроме того, сделка совершена в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и обращения взыскания на имущество ФИО1 При этом ФИО1 продолжает быть зарегистрированным в данной квартире и имеет возможность давать указания по ее дальнейшему использованию и распоряжению. Таким образом, по мнению истца, целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для ФИО1 в отношении третьих лиц (банка), с целью не допустить обращения взыскания на спорную квартиру. Заключая оспариваемую сделку, ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам ФИО1, включая истца. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14.02.2022 между ответчиками, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 и ФИО4 возвратить ФИО5 и ФИО2 спорную квартиру с признанием за ними права собственности на данную квартиру.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц УИОВИП ФССП России, УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.
Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 57232-КП-2006 от 13.11.2006, заключенного с ФИО8 (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: адрес.
14.02.2022 между ФИО2 (даритель 1), ФИО1 (даритель 2) и ФИО3 (одаряемый 1), ФИО4 (одаряемая 2) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 подарили своим детям: сыну ФИО3 и дочери ФИО4 вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.02.2022.
Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также взысканием с ФИО1 солидарно со ФИО9 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 820 000 000 рублей и 191 218 228 рублей 15 копеек, обращением взыскания в пределах взысканных сумм на имущество осужденных, в том числе ФИО1, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды их доходов; на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020 изменен, в том числе, в части указания об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков на имущество осужденных, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды их доходов и на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста; сохранив до исполнения приговора в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных, в том числе ФИО1, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста.
11.03.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу банка 820 000 000 рублей, а также об обращении взыскания в пределах взысканных сумм в связи с удовлетворением исков на имущество, в том числе, осужденного ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 11.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России от 16.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе ФИО1
На основании запроса от 01.06.2022, судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Москве, согласно которого 25.02.2022 прекращено право общей совместной собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку заключена ФИО1 в пользу своих детей с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, то есть на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Так судом установлено, что договор дарения от 16.02.2022 исполнен сторонами, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Дальнейшая реализация квартиры не производилась.
При этом суд также учитывает, что спорная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака и находилась в общей совместной собственности, в связи с чем фактически в силу норм Семейного кодекса РФ ФИО1 принадлежала лишь половина спорной квартиры. Между тем, истец оспаривает также право ФИО2 на распоряжение принадлежавшим ей имуществом, в то время как в отношении ФИО2 приговор не выносился и денежные средства с ФИО2 в пользу банка не взыскивались.
Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ лишало истца права на обращение взыскания на данное жилое помещение, являвшееся для должника ФИО1 единственным местом жительства.
Доводы истца о том, что на спорное жилое помещение было обращено взыскание в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности, также являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021, в отношении спорной квартиры меры предварительной защиты в виде ареста не применялись.
Также суд обращает внимание на отсутствие сведений о том, что спорное жилое помещение было добыто ФИО1 преступным путем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу п.1 ст.170 ГК РФ не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчик ФИО1 реализовал свои права в части наделения правом собственности своих детей и произвел такие действия в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, равно как и по основаниям мнимости, не установлено.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, то подлежат отклонению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова