Дело № 5-12/23

УИД25RS0002-01-2022-010516-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, вид на жительство № выдан УМВД России по Приморскому краю дата, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13 часов 28 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автомобилем «Тойота Приус» г/р/з №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которому согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что вызвал скорую помощь, в дальнейшем не интересовался сосоянием здоровья потерпевшей, поскольку не мог дозвониться. Потерпевшая просил компенсировать вред здоровью в размере 400 000 рублей, однако таких денежных средств у ФИО1 не имеется. Просил суд назначить ему штраф, поскольку на иждивении находятся четверо детей, супруга не работает.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, дата в 13 часов 28 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автомобилем «Тойота Приус» г/р/з №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, с минимальным смещением костных отломков, кровоподтеки волосистой части головы, правого предплечья, области левого локтевого сустава, обоих тазобедренных суставов и правой голени, ссадины волосистой части головы, правового предплечья и области правого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями Потерпевший №1 от дата, ФИО1 от дата, дата, ФИО5 от дата и иными материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он дата управлял автомобилем «Тойота Приус» г/р/з №, двигался в третьем ряду со стороны центра по Океанскому проспекту со скоростью примерно 40 км/ч. В первой, второй и третьей полосе дороги из-за красного сигнала светофора автомобили остановились, внезапно под колеса управляемого им автомобиля бросилась женщина, которую он не видел до непосредственного удара. После удара пешехода откинуло на соседний стоящий справа автомобиль. После столкновения он вышел из своего автомобиля и вызвал скорую помощь вместе с сотрудниками ГИБДД.

В своём объяснении Потерпевший №1 указала, что дата примерно в 13 часов 20 минут по пути следования в поликлинику № 1, на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки ФИО2 загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, не дойдя 20 метров до указанного светофора она начала переходить проезжую часть дороги на противоположную сторону, убедившись, что машины стоят, после чего прошла две полосы проезжей части, далее ничего не помнит. Придя в себя поняла, что лежит на асфальте, затем приехала скорая помощь и увезла в 1000-коечную больницу.В объяснении ФИО5 от дата установлено, что дата около 13 часов 28 минут она управляла транспортным средством «Хонда Фит» г/р/з №. По пути следования она остановилась на красный сигнал светофора за 60 метров до пешеходного перехода по Океанскому проспекту <адрес> сторону остановки. После чего автомобиль марки «Тойота Приус» сбил пешехода, который перебегал дорогу в неположенном месте. После столкновения, пешеход отскочил на управляемое ею транспортное средство и в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. После ДТП, она включила аварийный сигнал, выставила знак аварийной остановки и вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудников ГИБДД вызвали очевидцы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП и другие доказательства по делу, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющегося списка нарушений, ФИО1 в период времени с дата по дата неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ. В том числе ФИО1 дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющее единый родовой объект посягательства со ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление за совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу дата.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе поведение лица после совершения ДТП, что ФИО1 состоянием здоровья потерпевшего пешехода не интересовался, помощи не предлагал и не оказывал. А также суд учитывает нарушение п. 4.1 ПДД РФ потерпевшим пешеходом Потерпевший №1, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, вид на жительство № выдан УМВД России по Приморскому краю дата, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.Л. Шамлова