Судья Протопопов О.А. материал № 22-2528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 19 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имеет более 18 поощрений, в том числе дважды поощрялся за время нахождения в исправительном центре, получил 2 взыскания. Считает, что судом не учтено нахождение у него на попечении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что в его случае цели наказания достигнуты, а указание суда о том, что он непродолжительное время находится в исправительном центре, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе. Считает, что указание суда о характере и степени общественной опасности содеянного также не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку уже учтены судом при назначении наказания. Указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Давыдова А.Д. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике УФИЦ № 2 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области осужденный прибыл в исправительный центр 20 марта 2023 года, характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, получил 2 взыскания. 17 апреля 2023 года трудоустроен в должности рабочего садоводческой бригады в ООО «НПГ «Сады Придонья», к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако выводы делает неправильные, требования установленного порядка отбывания наказания знает, не выполняет их, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не вправе был учитывать характер и тяжесть совершенных осужденным преступлений, а также непродолжительное время его нахождения в исправительном центре.

Вместе с тем, суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья