Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Омска (Департаменту контроля Администрации города Омска) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 25 пункта 1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Омска, Департаменту контроля Администрации города Омска об оспаривании в части приказа о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, сработала тревожная сигнализация, по факту чего выехавшие на место срабатывания работники ЧОП «СТБ-Охрана» обнаружили, что неизвестными лицами осуществляется демонтаж нежилого строения под руководством представившегося работником Администрации Советского административного округа города Омска ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом контроля Администрации города Омска издан приказ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 которого павильон площадью 57,00 кв.м., установленный по адресу: пр-кт <адрес> (38 м юго- восточнее) в Советском административном округе города Омска, определен как самовольно размещенное движимое имущество, вследствие чего, согласно пунктам 2, 3 приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть добровольно вынесен или демонтирован, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - подвергнут принудительному выносу и (или) демонтажу.

Считает приказ Департамента контроля Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» незаконным в части определения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, как движимого имущества, и понуждении к его выносу и (или) демонтажу.

Просит признать незаконным и отменить подпункт 24 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольно размещенного движимого имущества», которым павильон площадью 57 кв.м., установленный по адресу: <адрес> (38 м юго-восточнее) в Советском АО г. Омска определен как самовольно размещенное движимое имущество.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО2, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, согласился с результатами судебной экспертизы и полагал, что фактически объект, принадлежащий истцу имеет признаки капитальности, соответственно, для выноса данного объекта не подлежат применению нормативные требования Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованные лица департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрация Советского административного округа города Омска, ФИО2 своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Системно проанализировав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская инвестиционная компания» в лице директора ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась передача в собственность магазина продовольственных товаров первой необходимости, назначение: нежилое, общей площадью 51,30 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № (л.д. 55-56). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан ФИО3 (л.д. 56-оборотная сторона).

Согласно копии отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» торговый павильон по <адрес> Советском АО <адрес> отнесен к IV группе капитальности (л.д. 11-16).

В ходе судебного заседания установлено, что правоотношения по пользованию земельным участком для размещения объекта по указанному адресу с уполномоченным органом ФИО8 не оформлены. Обратного суду не представлено.

Сотрудниками департамента контроля Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по контролю за порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Омска, из которого следует, что торговый павильон, площадью 57,00 кв.м, по адресу: <адрес> (38 м. юго-восточнее) в Советском административном округе города Омска, торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:71, находящегося в муниципальной собственности, размещен вне схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Торговое место по договору на размещение НТО не предоставлено (л.д. 58-59).

Департаментом контроля Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», на основании которого определены объекты на территории г.Омска в качестве самовольно размещенных. В п.п. 248 п.1 данного приказа в качестве такового определен объект- павильон площадью 57,00 кв.м., установленный по адресу: <адрес> (38 м. юго-восточнее), в Советском административном округе города Омска. Преамбула данного приказа определяет, что данный документ принят в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 62-66).

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновал незаконным характером указанного приказа, поскольку принадлежащий ему объект не является объектом нестационарной торговли, по своим фактическим характеристикам является объектом недвижимости, следовательно, административным ответчиком нарушен действующий нормативный порядок принятия решения в отношении объекта, принадлежащего истцу, квалифицированного в качестве самовольно размещенного.

Оценивая правомерность и обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утвержден Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Согласно п. 3 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Согласно п. 5 Порядка, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (п. 28).

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и порядок их выноса регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, в статье 8 определена структура органов местного самоуправления города Омска. Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация города Омска. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте контроля Администрации города Омска» утверждено «Положение о департаменте контроля Администрации города Омска».

Как следует из ст. 1 указанного Положения департамент контроля Администрации г. Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска. Кроме того, пунктом 2 ст. 15 Положения предусмотрено, что одной из целей работы департамента является участие в реализации мероприятий по совершенствованию нестационарной торговли на территории города Омска. Задачей департамента кроме прочих является: осуществление контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (п. 2 ст. 16 Положения).

В силу ст. 18 Положения, предусмотрены следующие функции департамента в сфере осуществления контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска: 1) выявляет нестационарные торговые объекты, самовольно размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омска; 2) осуществляет принудительный вынос нестационарных торговых объектов, самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омска; 3) совершает процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составляет протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – постановление Администрации от 30.01.2014 № 95-п) движимое имущество – нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, размещенные без соблюдения Постановления от 23.12.2014 № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что департаментом контроля Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №, на основании которого определены объекты на территории г.Омска в качестве самовольно размещенных. В п.п. 24 п.1 данного распоряжения в качестве такового определен объект, площадью 57,00 кв.м., установленный по адресу: <адрес> (38 м. юго-восточнее), в Советском административном округе города Омска

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», с постановкой для разрешения экспертами следующих вопросов:

является ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

является ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом недвижимости?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение, из содержания которого следует, что экспертом проведен осмотр объекта, результаты осмотра зафиксированы на фотографиях, результаты исследования сопоставлены с результатами технической инвентаризации объекта. При визуальном обследовании объекта установлено, что объект по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики:

-фундамент: ленточный бетонный;

- стены: каркасно-обшивные утепленные облицованы в полкирпича;

- перекрытие: профнастил, облицовано панелями;

- кровля: оцинкованное железо;

- пол: линолеум по ДСП;

- окна: ПВХ-конструкции;

- двери: входные металлические;

- внутренняя отделка: подшито ДСП, обои, панели.

Имеются инженерные сети: электроосвещение, отопление, водоснабжение, водоотведение, видеонаблюдение, пожаротушение.

По результатам проведенного обследования экспертом сделан итоговый вывод о том, что объект по адресу (местоположение): <адрес> обладает такими критериями как:

- прочная связь с землей;

- невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению;

- капитальный характер строения;

- монтаж строения на специально возведенном для него фундаменте;

- подведение к нему стационарных коммуникаций.

Как следует из выводов заключения эксперта, по своим конструктивным элементам данное строение рассчитано на срок эксплуатации более 50 лет, имеет 3 группу капитальности, подключено к инженерным сетям, вследствие чего в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ является объектом капитального строительства. Кроме того, объект имеет прочную связь с землей, т.к. возведен на фундаменте, перемещение данного объекта невозможно без причинения ему значительных повреждений вплоть до полного разрушения его отдельных конструктивных элементов, вследствие чего данное строение относится к недвижимому имуществу.

Суд учитывает, что некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Однако, в рассматриваемом случае, оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что спорный объект является капитальным. Согласно проведенному экспертом исследованию, конструкция павильона устроена таким образом, который исключает демонтаж, перемещение на другое место без нарушения целостности конструкции, при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований для его критической оценки не усматривает, заключение дано экспертом в соответствующей области на основе визуального обследования объекта при сопоставлении с нормативными требованиями, заключение дано лицом, имеющим квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы от ответной стороны не поступило.

Сопоставив выводы судебной экспертизы с положениями процессуального закона, суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным.

Таким образом, учитывая, что принадлежащий административному истцу торговый объект прочно связан с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект фактически является объектом недвижимого имущества, что исключает в рассматриваемой ситуации возможность его выноса в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Системно толкуя приведенное постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд учитывает, что данным нормативным актом не регулируются вопросы выноса, а равно демонтажа имущества, обладающего признаками недвижимости. При принятии оспариваемого приказа Департаментом контроля Администрации г. Омска не было учтено наличие признаков капитальности объекта.

Доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорные правоотношения исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к убеждению о том, что спорный объект по адресу: <адрес> фактически относится к недвижимому имуществу, порядок сноса которого регламентирован статьей 222 ГК РФ.

Следовательно, применение к данному объекту нормативного порядка выноса объектов движимого имущества, предусмотренного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Между тем, требования об отмене подпункта 24 пункта 1 приказа в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку суд не отменяет приказы, изданные Департаментом контроля Администрации города Омска. Указанное требование является производным от требования о признании приказа в данной части незаконным и следует судьбе разрешенного в данной части административного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным п.п. 24 п. 1 приказа Департамента контроля Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» согласно которому павильон, площадью 57,00 кв.м. по адресу: <адрес> (38м. юго-восточнее) в Советском АО г. Омска определен как движимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.