Дело № 2- 1681/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002271-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Дмитриенко М.А., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «УНИКОМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "УНИКОМ" и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести замену напольного покрытия в жилых комнатах, кухни и прихожей, расположенный по адресу: ....
обязать ответчика произвести демонтаж внутренней отделки жилых комнат, кухни и прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которые имеют повреждения в результате повышенной влажности, произвести обработку поврежденных и пораженных грибком и плесенью, поверхностей антисептическими средствами и материалами, произвести при необходимости ремонт штукатурного слоя, восстановление шпатлевки и оклейку помещений обоями,
обязать ответчика произвести замену натяжного потолка в жилых комнатах, кухни и прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу,
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца с 18 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, из расчета 12089,80 руб. за каждый день просрочки в размере 1620033,20 руб. за 134 дня просрочки,
взыскать расходы за проведение строительной экспертизы в размере 19980 руб.,
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № 2/3/24/20 от 04 декабря 2020 года об участии в долевом строительстве, по условиям которого она оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 3 068 700 руб., а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м. в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером (номер)
21 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ....
В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила вышеуказанные недостатки - вздутый ламинат, сырые стены, и появление на них плесени, появление грибка. 10 июля 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.
22 ноября 2022 года выявленные недостатки ответчиком были устранены.
Полагает, что ответчик за нарушение обязательств, установленных договором, обязан в соответствии со ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» выплатить ей неустойку.
Указанными действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред, ей было передано жилье, которое не отвечало установленным требованиям. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дмитриенко М.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Определением Муромского городского суда от 29 ноября 2022 года производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика произвести замену напольного покрытия в жилых комнатах, кухни и прихожей, расположенный по адресу: ...., произвести демонтаж внутренней отделки жилых комнат, кухни и прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которые имеют повреждения в результате повышенной влажности, произвести обработку поврежденных и пораженных грибком и плесенью, поверхностей антисептическими средствами и материалами, произвести при необходимости ремонт штукатурного слоя, восстановление шпатлевки и оклейку помещений обоями, произвести замену натяжного потолка в жилых комнатах, кухни и прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "УНИКОМ" ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий. Кроме того, полагает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может быть взыскана, поскольку недостатки устранялись в два этапа по срокам, согласованным сторонами - до 01 августа 2022 года и до 15 ноября 2022 года. Требования о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы также считает необоснованным, поскольку в нарушение положений договора об участии в долевом строительстве сторона застройщика не участвовала при ее проведении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 2/3/24/20 от 04 декабря 2020 года об участии в долевом строительстве, по условиям которого она оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 3 068 700 руб., а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м. в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером (номер)
21 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: ....
В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила вышеуказанные недостатки - вздутый ламинат, сырые стены и появление на них плесени, появление грибка.
10 июля 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая принята ответчиком 12 июля 2022 года.
Ответчиком выявленные недостатки устранились в несколько этапов в установленные сторонами сроки - согласно первоначальной претензии в срок до 01 августа 2022 года, а именно 18 июля 2022 года и 28 июля 2022 года, а затем по вновь выявленным недостаткам согласно актам осмотра помещения от 06 октября 2022 года и 25 октября 2022 года - в срок до 15 ноября 2022 года.
Факт наличия недостатков в переданной истцу по договору долевого участия квартире подтверждаются экспертным заключением МП-07ЭЗ-22 от 06 сентября 2022 года, экспертным исследованием № 16.6-12/22 от 22 сентября 2022 года, представленным истцом суду, актами осмотра помещения, не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также действиями ответчика по устранению выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч.8 ст.Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако следует учесть, что с 29 марта до 30 июня 2023 года включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении указанных требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (п.п.1,1(2) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").
С учетом указанных положений суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решения суда действуют положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу п.2 которых присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 19 980 руб., подтвержденные документально, которые являлись безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 19 980 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 300 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына