Решение по делу № 2-6407/2023 от 19.12.2023

Гр. дело № 2-6407/2023

УИД 36RS0006-01-2023-008680-16

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № 18810036220002431643 от 12.05.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с постановлением № 18810036220002431643 от 12.05.2023 об административном правонарушении, ФИО7 была подана жалоба на указанное определение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2023, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № 18810036220002431643 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

За оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023 было оплачено 37 000,00 руб.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 37 000,00 руб., судебные расходы в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310,00 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

При обращении в суд с иском просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Из письменных возражений, представленных в суд усматривается, что представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело № по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № 18810036220002431643 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.03.2023 в 07 час. 10 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18 - 19, 48).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № 18810036220002431643 от 12.05.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 20, 50).

Не согласившись с постановлением № 18810036220002431643 от 12.05.2023 об административном правонарушении, ФИО7 была подана жалоба на указанное постановление в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2023, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № 18810036220002431643 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д. 23 - 27, 117 - 121).

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) предметом которого является представление интересов заказчика в федеральных (мировых) судах, Арбитражном суде Воронежской области, сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением дела.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023, исполнитель выделяет юриста для представления интересов заказчика.

Во исполнение п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023 для представления интересов заказчика ФИО7 исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 выделен юрист ФИО6, что следует из трудового договора № (л.д. 31 - 32).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023, стоимость оказываемых услуг составляет в федеральных (мировых) судах: 7000,00 (семь тысяч) рублей за составление искового заявления, 10 000,00 (десять тысяч) рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции за один день занятости, 10 000,00 (десять тысяч) рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции за один день занятости.

Арбитражном суде Воронежской области г. Воронежа: 7 000,00 (семь тысяч) рублей за составление досудебной претензии, 10 000,00 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления, 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции за один день занятости, 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции за один день занятости.

Оплата за отдельные виды услуг, не указанные в данном договоре производится в соответствии с прейскурантом, с которым Заказчик ознакомлен.

Оплата за оказываемые услуги производится в течение 2-х дней после выставления «Исполнителем» счета на оплату.

Из счетов на оплату № 3116 от 19.05.2023 (л.д. 33), № 3187 от 11.08.2023 (л.д. 34), платежного поручения № 285178 от 11.08.2023 (л.д. 35), счета на оплату № 3135 от 22.08.2023 (л.д. 36), платежного поручения № 101142 от 22.08.2023 (л.д. 37), счета на оплату № 3125 от 11.09.2023 (л.д. 38), платежного поручения № 274930 от 11.09.2023 (л.д. 39) следует, что юристом ФИО6 оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по оказанию юридической помощи в виде составления жалобы на постановление № 18810036220002431643 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении в размере 7 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа, состоявшихся 11.08.2023, 23.08.2023 и 12.09.2023 (л.д. 28 - 29) в размере 30 000,00 руб. (из расчета 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Факт оплаты денежных средств в общем размере 37 000,00 руб. подтвержден документально.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление № 18810036220002431643 от 12.05.2023 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Истцом были понесены расходы на сумму 37 000,00 руб. Истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной затраченному представителем времени.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным делам, гражданским и административным делам - 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи судом установлено. Стороной ответчика же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление жалобы на постановление № 18810036220002431643 от 12.05.2023 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в суд общей юрисдикции в размере 7 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 6 000,00 руб.

Стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание, по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат оплате из расчета 8 000,00 руб. за день занятости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО7 составлена в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, он участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 11.08.2023, 23.08.2023 и 12.09.2023, находит разумным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 37 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 02.11.2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 310,00 руб. (л.д. 10).

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (30 000,00 руб. (сумма убытков) – 20 000,00 руб.) руб. х 3% = 1 100,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № 6518/ЮР от 19.05.2023 (л.д. 30), счет на оплату № 3972 от 26.10.2023 (л.д. 40), платежное поручение № 21112 от 26.10.2023 (л.д. 41).

Факт несения расходов на общую сумму 7 000,00 руб. подтвержден документально.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. не является завышенной и подлежит оплате в заявленном размере.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО7 составлено исковое заявление, находит разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. удовлетворить в полном объеме в размере 7 000,00 руб., что соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным или явно чрезмерным (неразумным).

В соответствии со статьей статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 100,00 руб., а всего: 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 19.12.2023.