Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-001248-14) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 Шупруто С.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года,
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в виде агентство недвижимости «(данные изъяты)». 2 июля 2022 г. по просьбе собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, ФИО2 она прибыла для осмотра данного жилого помещения с целью его продажи посредством оказания агентских услуг. При осмотре второго этажа указанного жилого дома в результате обрушения пола второго этажа ФИО1 упала на бетонный пол гаража, расположенного на первом этаже здания, в результате получила тяжкий вред здоровью. Согласно выписке ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», травматологического отделения № 1, из истории болезни № 4453 от 1 августа 2022 г. ФИО1 установлен анамнез: (данные изъяты). С 19 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», установлен диагноз: (данные изъяты). Лечение с 1 августа 2022 г. продолжено амбулаторно. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте по месту жительства (вызов врача на дом).
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Слюдянскому району от 3 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем ФИО1 причинены как физические, так и нравственные страдания, выраженные в перенесенной физической боли от полученной травмы и перенесенных операциях, моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с причинением вреда здоровью.
Расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению средств гигиены в связи с проведенным лечением, характером и степени повреждений, на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение составляют 21 264,90 руб.
Поскольку травма получена истцом в жилом доме, принадлежащем ответчику, который, как собственник отвечает за безопасность пребывания в жилом помещении иных лиц, кроме того, он сам был инициатором появления ФИО1 в принадлежащем ему доме с целью реализации указанного жилого дома посредством её услуг, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ФИО2 как собственника помещения.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарств и средств гигиены в размере 21264,90 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарств и средств гигиены в размере 21 264,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, расходов на приобретение лекарств и средств гигиены в размере 40 копеек отказано.
Кроме того, с ответчика в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 137,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Шупруто С.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на исковые требования, настаивает на том, что с истцом произошел несчастный случай, причиной которого явилась грубая личная неосторожность истца, повлекшая за собой причинение вреда здоровью. В поведении истца отсутствовала всякая внимательность и осмотрительность.
Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку достоверно зная об отсутствии досок на полу, стоя на двери, положенной на лаги, ступила на хрупкий материал - пенопласт, который расположен между лагами.
В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, судом не применена ч. 12 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Не было учтено судом также материальное и семейное положение ответчика при принятии решения о компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы жалобы истец ФИО1, представитель истца ФИО3, прокурор, участвующий в деле, Жёлтышева М.И., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО5 изъят, осуществляет деятельность агентства недвижимости «Арсенал-Холдинг».
2 июля 2022 г. по просьбе ФИО2 - собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят> кадастровый ФИО5 изъят площадью 277,2 кв.м., истец прибыла для осмотра данного жилого помещения с целью его продажи посредством оказания агентских услуг.
Факт принадлежности данного жилого двухэтажного дома ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 октября 2012 г., запись государственной регистрации права ФИО5 изъят, жилой дом введён в эксплуатацию.
При осмотре второго этажа указанного жилого дома в результате обрушения покрытия второго этажа ФИО1 упала на бетонный пол гаража, расположенного на первом этаже здания, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью.
Данный факт подтверждается постановлением ст.УУП ОМВД России по Слюдянскому району ФИО6 от 3 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2 следует, что он сообщил ФИО1 только о том, что в доме проводится ремонт, иных сведений, в том числе, об отсутствии надлежащего устроенного пола в комнате, где произошло падение ФИО1, не сообщал.
Согласно выписке Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3», травматологического отделения № 1, из истории болезни № 4453 от 1 августа 2022 г., ФИО1 установлен анамнез: травма- со слов пациентки бытовая – упала с высоты второго этажа (сломалась доска пола).
Со 2 июля 2022 г. ФИО1 проходила лечение в ОГБУЗ «Слюдянкая РБ» и находилась (данные изъяты).
С 19 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3», установлен диагноз: (данные изъяты)
Согласно выводам заключения №48, составленного экспертами ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» 7 февраля 2023 г., следует, что при поступлении ФИО1 2 июля 2022 г. в 14 часов 20 минут в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» (медицинская карта №533) и в ходе дальнейшего обследования и лечения были выявлены повреждения в виде (данные изъяты) и в совокупности причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Кроме того, истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств и средств гигиены, а именно: кассовый чек № 7046/0000047682 от 10 июля 2022 г. – пеленки Пикул одноразовые 196 руб.; кассовый чек от 12 июля 202 г. - пеленки впитывающие № 5 – 261 руб.; кассовый чек № 7046/0000048569 от 13 июля 2022 г. - бинт Интекс компрессион эласт мед клипсы – 275,20 руб., бинт эластич Тонус клипсы – 189,80 руб., салфетки Оптио влажные универсальные д/детей и взрослых – 99 руб., всего 564 руб.; кассовый чек от 16 июля 2022 г.- пеленки впитывающие № 5 – 261 руб.; кассовый чек № 7046/0000051056 от 22 июля 2022 г.- бинт Интекс компрессионый эластичный, мед. клипсы 2 шт. по 416,50 руб., всего 833 руб.; кассовый чек № 7046/0000051027 от 22 июля 2022 г.– подгузники для взрослых, страдающих недержанием – 697 руб., креон 10 000 капсул кишечнорастворимых 150 мг х 20 – 261 руб., итого 958 руб.; товарный чек № 7046/0000053760 от 1 августа 2022 г. - подгузники для взрослых, страдающих недержанием Оптио L х 30 – 1 470,50 руб., пеленки Пикул одноразовые 60х90х30 924 руб., итого 2 394,50 руб.; товарный чек № 7046/0000053724 от 1 августа 2022 г.- Мидокалм-Рихтер р-р д/ин кор 1 мл х 5 2 шт. по 571,50 руб., Диклофенак Велфрам р-р в/м 25 мг/мл 3 мл х 10 - 214,20 руб., шприц НаноЛайн однораз 5 мл х 1 - 17,90 руб., Мелокапсикам-Вертекс табл. 7,5мг х 20 - 255 руб., Нимесулид – МБФ гран для суспензий внутреннего применения 100 мг 2 г х 10 – 269,60 руб., Омепразол капсул 20 мг х 30 – 54,80 руб., Нео-Анузол суспензии кор х 10 – 82,40 руб., итого 2 036,90 руб.; кассовый чек № 7046/0000053866 от 2 августа 2022 г. – эликвис 2,5 мг х 20 - 774,81 руб., Эликвис 2,5 мг х 20 - 774,81 руб., салфетки стерильные марлевые 2-х слойные 16 х 14 Претт 66,88 руб., бинт 5 х 7 см 15,10 руб., итого 1 631,60 руб.; кассовый чек № 7046/0000054230 от 3 августа 2022 г. – салфетки 16 х 14 2 шт. по 71,30 руб., подгузники для взрослых, страдающих недержанием – 697 руб., итого 840,50 руб.; товарный чек № 7046/0000054149 от 3 августа 2022 г.– боярышника настойка 25 мл по 43 руб., пластырь Нанопласт Форте 9 х 12 см х 32 шт. по 194,90 руб., пластырь Нанопласт Форте 11 х 16 см х 3 - 221,90 руб., Магнелис В6 таблетки 90 – 587 руб., итого 1 284,70 руб.; товарный чек № 7046/0000054153 от 3 августа 2022 г.– шприц НаноЛайн одноразовый 5 мл х 1 х 10 шт. по 17,90 руб., Мелокапсикам 10мг/мл 1,5 мл х 5 - 458,80 руб., Комбипелен - 309 руб., Толперизон - 332 руб., Мелоксикам таблеттки 7,5 мг х 30 - 156,80 руб., Омепразол ОмеВел капсулы 20 мг х 30 - 139,90 руб., Расторопши пятнистой плоды серии Алтай 1,5г х 20 по 42,20 руб., итого 1 617,70 руб.; товарный чек № 7046/0000054159 от 3 августа 2022 г. – Димексид жидк наружный 100 мл 12 штю по 405 руб., итого 4 860 руб.; товарный чек № 7046/0000054164 от 3 августа 2022 г.– йод раствор спиртовой наружный 5% 25 мл х 12 шт. по 64,70 руб., Пантопразол 2 шт. по 279,60 руб., Димексид 1 494,10 руб., бриллиантовый зеленый раствор Формула-ФР 58,80 руб., аскорбиновая кислота 16,60 руб., итого 1 258 руб.; товарный чек № 7046/0000054151 от 3 августа 2022 г. – Левомикон-ТФФ мазь наружная 50г х 1 - 144,80 руб., Тридерм мазь 1 - 863,20 руб., итого 1 008 руб.; кассовый чек № 00000074234 от 7 августа 2022 г. – судно подкладное (полимерное) Компания Солнышко Россия 430 руб.; кассовый чек № 7046/0000055150 от 7 августа 2022 г.– ФИО8 по 27,40 руб., салфетки Претти Коттонх 2 шт. по 92,45 руб., бинт по 49,90 руб., итого 317 руб.; кассовый чек от 13 августа 2022 г. № 7046/0000056977 – салфетки Претти Коттон – 92,60 руб., салфетки Претти Коттон – 144,10 руб., всего 237,70 руб.; кассовый чек от 14 августа 2022 г. № 7046/0000057136 – хлоргексидин биглюконат 216 руб., бинт Претти Коттон 58,80 руб., всего 274,90 руб. Итого 21 264,50 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности пребывания в жилом помещении иных лиц, привели к падению ФИО1 и получению ею травмы, что обусловило возникновение физических и нравственных страданий. В связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на приобретение лекарств и средств гигиены в размере 21 264,50 руб.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характера страданий, которые претерпевала и претерпевает ФИО1, её индивидуальные особенности, а также степень и характер вины ФИО2, материальное положение ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом суд верно указал, что травма получена ФИО1 в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, который, как собственник отвечает за безопасность пребывания в жилом помещении иных лиц, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена на ФИО2 как собственника помещения. Факт занятия ФИО1 риэлторской деятельностью не освобождает ФИО2 от обязанности создания безопасных условий для лиц, которые находятся в принадлежащем ему жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и не установлении обстоятельств, при которых истец получила травмы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик ФИО2 не отрицал сам факт падения и получения ФИО1 телесных повреждений в принадлежащем ему доме, а также то обстоятельство, что причиной получения травмы ФИО1 явилось падение со второго этажа дома на первый этаж помещения гаража из-за отсутствия надлежащего пола. Судом верно установлено, что ФИО2 не предупредил истца об отсутствии пола в комнате, которую осматривала истец, не предупредил о хрупкости материала, который создавал ложное впечатление о возможности на него наступать, что следует из объяснений истца и ответчика полученных в ходе проведенной ОМВД России по Слюдянскому району проверки. Уточнение истцом обстоятельств своего падения в результате наклона дверного полотна, на котором она стояла, первичными объяснениями не подтверждается, однако и в данном случае ответчик отвечал за безопасные условия нахождения и пребывая в нем ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2019 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При таком положении, когда в силу вышеприведенного правового регулирования на собственнике лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества, которое должно обеспечивать в том числе безопасные условия при передвижении и нахождении внутри жилого дома, исключающими возможность получения травм, когда ответчик при проведении ремонтных работ не обеспечил указанных безопасных условий, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда и ущерба на ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной ФИО1 перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а также учтены требования разумности и справедливости.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, действий иных лиц, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий В.В. Коваленко
Судьи И.Л. Васильева
Н.К. Черемных
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.