Решение по делу № 02-3916/2024 от 02.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-3916/2024

УИД 77RS0017-02-2023-013226-46

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3916/2024 по иску фио фио к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 04.04.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799 и марки марка автомобиля, г.р.з. C150ОУ60, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению об оценке ООО “Респект” от 06.07.2023 №229/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма,В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ИП фио солидарно причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C150ОУ60, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799, были причинены механические повреждения.

Материалами административного дела по случаю ДТП от 04.04.2023 подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1, являющегося виновником названного ДТП, требований п.8.5 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799, является ФИО3, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. C150ОУ60, является фио фио момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799 был застрахован по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма Гражданская ответственность фио, ФИО1 на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Респект”. Согласно заключению ООО “Респект” от 06.07.2023 №229/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства на дату ДТП от 04.04.2023 марка автомобиля, г.р.з. E864ХЕ799, составляет сумма

Вместе с тем передача фио принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами ФИО1 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право владения транспортных средством марка автомобиля, г.р.з. C150ОУ60, на законных основаниях, влечет за собой ответственность фио за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью ФИО1

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, взыскание следует произвести в солидарном порядке.

В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчиков ФИО1, ИП фио в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП, степени вины не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 04.04.2023, суд доверяет заключению ООО “Респект” от 06.07.2023 №229/23, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчиков, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере сумма, (из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Респект” в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные р. Кыргызстан, (в/у DL 0436883), индивидуального предпринимателя ФИО2 фио, паспортные данные р. Кыргызстан, (паспортные данные) в пользу фио фио, паспортные данные, (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.04.2023, в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева