ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16183/2023 (2-932/2022)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МБУ ДОР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата на участке дороги по адрес напротив адрес, указав, что произошло образование снежно-ледяных отложений, что повлекло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части.

На данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу Нексия, госномер №..., под управлением ФИО2, Киа SLS, госномер №..., под его управлением, и Мицубиси Оутлендер, госномер №..., принадлежащего Малёванному И.А.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау был вынесен протокол от дата в отношении главы Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО4 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Администрация городского округа города Кумертау РБ является балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения, не приняла своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-2017 п. 8.12., таблица 8.6 «дороги и улицы должны быть очищены и не должны иметь дефектов в виде образования колеи и рыхлого снега, влияющих на безопасность дородного движения».

ФИО1 просил взыскать солидарно с Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Малёванный И.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия дата на участке дороги по адрес напротив адрес. Просил взыскать солидарно с Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 535 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 876 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2022 года гражданские дела по иску ФИО1 и Малеванного И.А. объединены в одно производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 680 руб., в возмещение судебных расходов 19 216 руб. 20 коп. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 070 860 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 913 руб. 20 коп. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов №... от дата в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие её вины в ДТП с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации; занос автомобиля произошел из-за наличия неравномерной колеи на дороге, как по ширине, так и по глубине, ПДД не нарушала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, третьего лица ФИО5 – без удовлетворения. Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 5 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качества третьего лица – страховую компанию САО "ВСК", в которой по сведениям РСА на момент ДТП от датаг. была застрахована ответственность водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Дэу Нексия, госномер №....

Истцы ФИО1 и Малёванный И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на суд не явились, в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

От Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан поступили письменные возражения на иск, в котором указали, что администрация не обязана нести ответственность перед водителями, поскольку причиной ДТП явились действия ФИО5, за дефекты на дороге администрация понесла административную ответственность. Истцами не доказано, что именно дефекты стали единственной причиной ДТП.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 40 минут на автодороге по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО6 автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 198 300 руб., с учетом износа – 121 900 руб.

Согласно представленному истцом Малёванным И.И. заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 535 100 руб., с учетом износа – 1 202 800 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность глубиной слева 4 см, справа 9 см, длиной 1 км.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кумертау Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...>).

Согласно акту обследования организации работ по зимнему содержанию дорог и объектов дорожного хозяйства, составленному начальником ОГХ городского округа город Кумертау РБ дата, по состоянию на 18.00 часов дата установлено, что работы проведены частично, а именно проведено грейдирование адрес, расширение адрес. Проведена очистка адрес, нижняя часть адрес, очистка остановочных карманов по адрес, проведена посыпка песко-соляной смесью перекрестков дорог старого поселка, очистка тротуаров на адрес, направлена техника в адрес. Очищена от снега стелла при въезде в город. Частично произведен вывоз снега с центральных улиц. Тротуар по адрес напротив адрес не очищен по причине необходимости опиловки деревьев. Въезд в адрес срез колеи перенесен на следующий день из-за мороза. По остальным участкам работы должным образом не проведены.

По данному факту ДТП определением от 06 января 2022 года в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата в отношении Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан составлен протокол №... №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 1 марта 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: дата в 15 часов 40 минут на адрес напротив адрес произошло образование снежно-ледяных отложений, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 4 см. до 9 см., шириной 50 см., чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, в данном случае Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями, и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания, оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба на Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан не имеется.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. При этом Администрацией суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение ими указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Факт проведения уборки снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что ответчиками предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по надлежащему содержанию участки дороги, где произошло данное ДТП.

При рассмотрении районным судом и судом апелляционной инстанции в связи с оспариванием как размера причинённого истцам размера ущерба, так и действий участников в данном ДТП проведены судебные экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, дата около 15.40 час. в процессе движения рядом с адрес РБ в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней левой угловой частью с левым боком автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., который двигался во встречном направлении. Далее так как столкновение было скользящим и скорости движения транспортного средства не были погашены, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., продолжил неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа - налево и совершил столкновение передней правой частью с передней частью автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., движущимся во встречном направлении. В результате блокирующего удара, разности скоростей и масс транспортных средств скорости движения в момент окончания деформаций были погашены. Далее произошло вторичное контактное взаимодействие, в результате дальнейшего разворота автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., против часовой стрелки, т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра масс и последний столкнулся правым боком с левым боком автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №.... После чего транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных в материалах дела. Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было под острым углом. Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было близким к прямому углу. Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., и произошедшего ДТП. На основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, формы и расположения следообразований, а также заключения №... от дата, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах. Механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., от полученных в результате ДТП повреждений составляет: без износа – 182 400 руб., с учетом износа – 124 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., от полученных в результате ДТП повреждений составляет: без износа – 1 529 800 руб., с учетом износа – 1 278 500 руб.

Оценивая поведение участников ДТП, проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, пояснения водителей (участников) ДТП, а также результаты судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что в процессе движения в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, потеряв управление, в заносе выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение сначала с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., который двигался во встречном направлении, а затем, продолжив неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа – налево, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., движущимся во встречном направлении, пришел к выводу, что водитель ФИО5 в сложившейся обстановке должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при наличии на проезжей части чрезмерной колейности для предотвращения потери управления транспортным средством водитель должен избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией, что в данном случае водителем ФИО5 в указанных дорожных условиях в зимний период времени сделано не было, как и не было учтено в полной мере состояние дороги, по которой она совершала движение, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО5, руководствуясь пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО5 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выразившееся в нарушении положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, а Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в размере 70 %.

Результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан

в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 127 680 руб. (70% от 182 400 руб.), в пользу истца ФИО3 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 1 070 860 руб. (70% от 1 529 800 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально.

Истцом Малеванным И.А. заявлены требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 и Малеванного И.А. удовлетворены, вина Администрации определена в размере 70 %, то с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4900 руб. ( 7000 руб.х 70%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. (2000 руб. х 70 %), расходы по оплате госпошлины в размер 3753 руб., а также в пользу Малеванного И.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 400 руб ( 12000 руб.х 70%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. (2000 руб. х 70 %), расходы по оплате госпошлины в размере 13554 руб.,

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем истцов работы, которым составлены и поданы иски в суд, а также участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний дата, датаг., дата, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции определяет расходы на представителя в размере 15 000 руб. каждому истцу, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по возмещению понесённых расходов по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу выводов суда апелляционной инстанции, по правилам пропорционального распределения, с учетом определения степени вины Администрации – 70 %, в размере 45 080 руб. (42400 руб. + 22 000 руб. х 70%) с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу экспертной организации, а с истцов ФИО1 и Малеванного И.А. в размере 30 %, то есть по 9 660 руб. с каждого ( 64400 руб. – 45080 руб. /2)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 127 680 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (№...) в пользу Малеванного И.А. (паспорт №...) материальный ущерб в размере 1 070 860 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 13 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (№...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 080 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...)

в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 660 руб.

Взыскать с Малеванного И.А. (паспорт №...)

в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 660 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Лыщенко Е.С.