Производство № 2-3854/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003714-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮМ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЮМ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 24 января 2022 года нотариусом ГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 28/22-н/28-2022-1-244 о взыскании с ЮМ задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». О совершении указанной исполнительной надписи заявитель узнала 01 апреля 2023 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса ГГ по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-1-244 от 24 января 2022 года; отменить нотариальное действие, совершенное 24 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ – исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-1-244, отозвать ее с исполнения, восстановить пропущенный процессуальный срок.

ЮМ в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 июня 2021 года между ЮМ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 513 877 рублей, сроком до 23 июня 2026 года включительно, с условием уплаты 13,8 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ЮМ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

24 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 28/22-н/28-2022-1-244 о взыскании с должника ЮМ неуплаченной в срок за период с 23 июня 2021 года по 21 января 2022 года согласно договору потребительского кредита <***> от 23 июня 2021 года задолженности, составляющей 507 800 рублей 26 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 26 933 рубля 67 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 074 рубля 00 копеек.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ЮМ штрафных санкций и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса от 24 января 2022 года, поскольку не знал о совершении данной исполнительной надписи, а узнал только 01 апреля 2023 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что причины подачи настоящего заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем за пределами срока на обжалования, являются уважительными.

ЮМ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ЮМ по кредитному договору <***> от 23 июня 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2021 года составляет 590 746 рублей 45 копеек, из них: 507 800 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 21 173 рубля 97 копеек – задолженность по уплате процентов, 61 772 рубля 22 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит заемщика в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 207 (Партия 30662) от 30 декабря 2021 года ЮМ по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании данное отправление с почтовым идентификатором *** почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ЮМ при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации.

При этом, с заявлением об изменении места жительства заемщик к кредитору не обращался; каких-либо сведений об этом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 23 июня 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-1-244, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ 24 января 2022 года не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЮМ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЮМ отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса ГГ по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-1-244 от 24 января 2022 года, отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-1-244 в отношении ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23 июня 2021 года между «АТБ» (АО) и ЮМ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.