Решение по делу № 2-3779/2022 от 20.02.2023

57RS0023-01-2022-004171-73

Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Советского района» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Советского района» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: <...> (доля в праве 3/4). Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ООО «УК Советского района».

03.02.2022 года в связи с протеканием крыши произошел залив квартиры истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по факту залива жилого помещения в связи с протечками кровли.

21.02.2022 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием срочного принятия мер по устранению протеканий и обеспечения функционирования электроснабжения в квартире. 03.03.2022 ФИО1 получил ответ на претензию. 11.03.2022 ответчиком было проведено обследование и составлен акт о заливе. 03.05.2022 истец составил акт осмотра залива квартиры.

04.05.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. 18.05.2022 получил ответ о намерении урегулировать спор мирным путем. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 50000 руб., убытки в виде оплаченных взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5381,16 руб., неустойку в размере 72000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 118172 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки в размере 3794 рубля, убытки в виде оплаченных взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5381,16 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: <...> (доля в праве 3/4).

Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ООО «УК Советского района», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

03.03.2022 ФИО1 получил ответ на претензию.

11.03.2022 ответчиком было проведено обследование и составлен акт о заливе.

03.05.2022 истец составил акт осмотра залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива квартиры №***, расположенной по адресу: <...>, помимо прочего, была повреждена электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются не только актом о заливе жилого помещения от 11.03.2022 г., но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

04.05.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

18.05.2022 получил ответ о намерении урегулировать спор мирным путем. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» №2192/2-1 от 23.01.2022 г., кровельное покрытие дома <...> соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. На кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не требуется проведение каких-либо ремонтных работ (ни текущего, ни капитального характера). Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, является протечка с кровли.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (общестроительные и электроснабжение) по устранению следов залива в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальных сметах (приложение №1, приложение №2) и составляет 118 172 рубля, включая стоимость материалов.

Согласно акту о заливе в квартире <...> имелись повреждения электропроводки. На момент экспертного осмотра электроснабжение в исследуемой квартире восстановлено. Объемы и виды ремонтных работ, необходимых для восстановления электроснабжения, определены исходя из фактически выполненных работ и указаны в столбце №4 таблицы №1 и локальной смете (приложение №2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальной смете (приложение №2) и составляет 3 794 рубля, включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Советского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 118172 руб., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений электропроводки в размере 3794 рубля.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеизложенного следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу расходов (убытков), понесенных им в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежал установлению факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ, однако, суд исходит из того, что бесспорные данные, подтверждающие указанное обстоятельство истцом не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию неустойку, истец в качестве правовых и фактических оснований указал на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и необходимость расчета неустойки по делу от размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «УК Советского района» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля 80 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3939,32 руб. (3639,32 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 118172 руб., стоимость работ по устранению повреждений электропроводки в размере 3794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3939 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 марта 2023 года.

Председательствующий: