Дело № 2-190/2023 (2-2006/2022).

Поступило 26.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003971-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_19120.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность в размере 133881,26 руб.

20.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

29.12.2016 года ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 133881,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 22.07.2012 года ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на получение персонального кредита со следующими условиями кредитования: сумма кредита: 17000,00 руб., срок кредита: 36 месяцев, предпочтительная дата платежа: 22 число каждого месяца, процентная ставка: 28% годовых (л.д. 7).

Из выписки по банковскому счету заемщика следует, что ФИО1 получил кредитные средства в размере 170000,00 руб. и осуществлял регулярные платежи в счет погашения кредита вплоть до 22.09.2013 года, после чего фактически прекратил обслуживание кредита (л.д. 6).

Согласно это же выписке по банковскому счету заемщика 16.04.2015 года банк потребовал досрочного возврата кредита.

20.04.2015 года на основании договора № 1/С-Ф АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_19120 от 22.07.2012 года (л.д. 22 – 25).

29.12.2016 года на основании договора № 2-Ф ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к ФИО1 по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_19120 от 22.07.2012 года (л.д. 26 – 29).

На основании договора б/н от 12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования к ФИО1 по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_19120 от 22.07.2012 года (л.д. 26, оборот – 31).

Из выписки из акта приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 1С-Ф от 20.04.2015 года следует, что общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав к первоначальному цессионарию ООО «Феникс» (20.04.2015 года) составляла 133681,26 руб. (л.д. 41).

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом деле составляет три года и должен исчисляться по каждому просроченному платежу, которые ответчик должен был осуществлять в течение трехлетнего (36 месяцев) срока действия кредитного договора, то есть в период с 22.07.2012 года по 22.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года взыскатель (второй цессионарий) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_19120 от 22.07.2012 года в размере 133881,26 руб.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 года судебный приказ № 2-1742/2020-3 от 23.09.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по всем просроченным платежам истек 22.07.2018 года (дата последнего платежа – 22.07.2015 года плюс три года), на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд 16.09.2022 года (л.д. 46), то есть также с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в материалы не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_19120 от 22.07.2012 года в размере 133881,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877,62 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.01.2023.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский