Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-25/2023

УИД 10RS0011-01-2023-004337-44

10 октября 2023 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

19.03.2023 ФИО1 обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Водлозерский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ по тем основаниям, что в акватории Онежского озера в районе <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена плавучая баня (гостиница) без опознавательных номеров, принадлежащая ФИО2, которая используется с нарушением санитарных норм и норм действующего законодательства.

Указанное обращение зарегистрировано ФГБУ НП «Водлозерский» 20.03.2023.

На данное обращение заявителю направлено письмо за подписью директора ФГБУ НП «Водлозерский» № 01-23/137/1 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела по данной статье, поскольку не выявлено нарушений режима особой охраны Государственного природного заказника федерального значения «Кижский» и запретов, установленных Положением о Заказнике, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018 № 353, в связи со стоянкой безмоторного маломерного суда в районе <адрес>

Ответ на обращение заявитель полагает незаконным, немотивированным, поскольку проверка по обращению не проводилась. ФИО1 просит суд отменить обжалуемый отказ и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного органа ФГБУ НП «Водлозерский» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на жалобу от 13.07.2023 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования) не имелось, так как проверка указанного в обращении факта была проведена ранее в рамках выездного обследования по заданию от 17.02.2023, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а также сведений о причинении вреда (угрозы причинения вреда) стоянкой плавучего объекта, не выявлено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Устава, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.04.2019 № 285, ФГБУ НП «Водлозерский» является контрольно-надзорным органом, осуществляющим контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений природоохранного законодательства на подведомственных территориях.

Соответственно, должностные лица ФГБУ НП «Водлозерский» в силу ст. 23.25, п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении правонарушений в области охраны окружающей среды на подведомственной особо охраняемой природной территории.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное процессуальное решение, оформленное в форме определения, должностным лицом ФГБУ НП «Водлозерский» в ответ на обращение ФИО1 не выносилось, что является существенным процессуальным нарушением требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Письмо от 27.03.2023, которым заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит ссылок на проведение проверки по обращению, на установление конкретных фактов, на основания, послужившие к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судья во внимание не принимает, поскольку в своем обращении от 19.03.2023 заявитель ФИО1 ставил вопрос именно о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщая уполномоченному на это органу данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что требовало проверки и вынесения мотивированного решения.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемый отказ нельзя признать мотивированным и соответствующим установленной законом процессуальной форме. В связи с этим материалы по обращению ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение руководителя ФГБУ НП «Водлозерский», выраженное в письме от 27.03.2023 № 01-23/137/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ.

Направить материал по обращению ФИО1 от 19.03.2023 на новое рассмотрение ФГБУ НП «Водлозерский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Ерохова