Судья Головань А.А.

Дело № 2-2081/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001085-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-12048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

с участием прокурора Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 об отселении в жилое помещение коммерческого использования,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г. нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ответчиков ФИО3,

установил а:

представитель администрации г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об их выселении из жилого помещения - квартиры [адрес], в жилое помещение коммерческого использования, расположенное по адресу: [адрес], площадью 11,90 кв.м., до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном [адрес].

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 19.02.2020 №534 этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 30.12.2023.

05.01.2023 произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа, повреждены строительные конструкции дома, в связи с чем, дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, поэтому администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил отселить ответчика из квартиры [адрес] в жилое помещение коммерческого использования, расположенное по адресу: [адрес], жилой площадью 11,70 кв.м.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о выселении в жилое помещение коммерческого использования, отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что суд не принял во внимание, что исковые требования направлены на недопущение причинения вреда жизни и здоровью ответчиков в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома. Переселение ответчиков отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права, является вынужденной, временной мерой.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 на собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес], в которой зарегистрирован её отец ФИО2

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года №534 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30 декабря 2023 года.

05 января 2023 года произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа, повреждены строительные конструкции дома.

10 января 2023 года истец направил ответчикам уведомление о возможности предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года в границах дома [адрес] установлена зона режима повышенной готовности, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода необходимо предложить жителям дома размещение в маневренном фонде.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года №1642 внесены изменения в постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года №534 в части срока сноса дома, он изменен на 01 июля 2023 года.

Ответчики переселяться в предоставляемое помещение коммерческого использования не соглашаются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, ответчики не могут быть переселены помимо их воли в другое жилое помещение маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 той же статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Требование о сносе либо реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого между ответчиками и администрацией г.Нижнего Новгорода не достигнуто.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Указанное исключает возможность принудительного выселения собственников до предоставления соответствующей компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Также истец в обоснование заявленных требований о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного использования ссылается на то, что проживание ответчиков в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №[адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация г.Нижнего Новгорода обязана направить собственникам требование о его сносе, а случае, если собственники снос дома не осуществили изъять каждое жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд.

Таким образом, выселение собственников жилых помещений указанного дома возможно в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ при прекращении права собственности на указанные жилые помещения.

Выселение собственника из принадлежащего ему жилого помещения без соблюдения данного порядка влечет за собой нарушение его конституционного права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из объяснений представителя ответчиков, они фактически не проживают в аварийном жилом помещении.

При таких обстоятельствах законная возможность осуществить выселение ответчиков отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 85, 86, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения указанных норм по аналогии, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения. Принадлежащая ответчику квартира подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления ей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.