РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.
при секретаре Габсабировой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3525/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,
установил :
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, дата года рождения является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке в гражданкой РФ ФИО1, брак заключен дата.
ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, дата года рождения, являющегося гражданином РФ, в настоящее время ФИО6 беременна от ФИО3
ФИО3 сменил фамилию, имя и отчество в адрес, что подтверждается свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества АА №.... Его прежнее ФИО – ФИО2.
В соответствии с решением от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... ФИО3 был запрещен въезд на территорию РФ в связи с диагнозом вируса иммунодефицита человека.
Полагая, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у гражданина, имеющего на территории РФ супругу и детей – граждан РФ, решение о нежелательности пребывания на территории РФ является незаконным и нарушает законные права и интересы административного истца, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд отменить решение от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации №... гражданина Республики Таджикистан ФИО3, дата года рождения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД по адрес ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что решением от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... ФИО3 был запрещен въезд на территорию РФ, основанием для принятия данного решения явилось выявление заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
Федеральным законом от дата № 438-ФЗ в статью 11 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» были внесены изменения, в частности, данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории РФ, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.
Соответствующие изменения внесены также в часть четвертую статьи 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территорию РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Таким образом, в настоящее время установлен запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории РФ, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.
ФИО3, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке в гражданкой РФ ФИО1, брак заключен дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №..., выданным ЗАГС Москвы №....
Брак заключен после вынесения решения о нежелательности пребывания ФИО3 на территории РФ.
ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, дата года рождения, являющегося гражданином РФ, в исковом заявлении административный истец указывает на то, что в настоящее время ФИО6 беременна от ФИО3
ФИО3 сменил фамилию, имя и отчество в адрес, что подтверждается свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества АА №.... Его прежнее ФИО – ФИО2.
В соответствии с п.п. 589, 598 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №..., ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, пожизненным, зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.
Согласно п. 589 СП 3.3686-21 ВИЧ- инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований.
В соответствии с п. 589 СП 3.3686-21 инфицирование ВИЧ является пожизненным, зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.
В отношении выявленного источника ВИЧ-инфекции применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса, в том числе специфическая терапия антиретровирусными препаратами по назначению врача которая снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ВИЧ- инфекции. (п. 636 СанПиН 3.3686-21)
Антиретровирусная терапия АРТ не позволяет полностью элиминировать ВИЧ из организма больного, но останавливает размножение вируса, предотвращает развитие заболевания, способствует регрессу вторичных заболеваний, сохранению и восстановлению трудоспособности пациента, предотвращает его гибель. АРТ позволяет снизить потенциальную контагиозность ВИЧ-Инфицированных лиц.
При получении эффективной терапии антиретровирусными препаратами, подавляющими нагрузку ВИЧ, инфицированный человек не только сохраняет работоспособность, но и перестает быть источником инфекции для других людей.
ФИО3 не представил доказательств соблюдения законодательства Российской Федерации по нераспространении и предупреждении ВИЧ-инфекции, при обращении в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также не представлено соответствующих медицинских документов, провести анализ достаточна ли АРТ при выявленном диагнозе у административного истца, не представляется возможным.
Также, административным истцом в суд не представлено доказательств прохождения антиретровирусной терапии, которая в силу санитарных правил не позволяет на современном этапе излечить ВИЧ-инфекцию, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Роспотребнадзором в соответствии с законом, в пределах его компетенции, основания для отмены данного решения отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что близких родственников граждан РФ у административного истца на момент вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) не имелось, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. Брак между ФИО3 и ФИО1 заключен дата, то есть после вынесения решения о нежелательности пребывания ФИО3 на территории РФ.
Факт смены фамилии, имени и отчества на территории Республики Таджикистан также, по мнению суда, свидетельствует о желании сокрыть ранее принятое в отношении иностранного гражданина мер по ограничению пребывания на территории РФ.
Кроме того, на момент заключения брака пребывание ФИО3 на территории РФ уже являлось незаконным ввиду ранее принятого решения Управления Роспотребназдора по адрес.
Согласно положениям ч. 2 ст. 322 УК РФ за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
При разрешении спора, суд принимает во внимание, что заболевание, выявленное у заявителя, является инфекционным и неизлечимым, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства прохождения антиретровирусной терапии.
Наличие установленного заболевания ВИЧ у административного истца создает реальную угрозу для населения РФ.
Доводы административного истца о наличии на территории РФ супруги и детей не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устойчивые семейные связи с указанными родственниками.
Суд считает, что принятое решение в отношении административного истца обосновано и оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовым позициям, изложенным в актах Конституционного Суда РФ, кроме того, решение Роспотребнадзора не противоречит законодательству, регулирующему данные правоотношения; при этом баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других граждан, проживающих на территории РФ в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у административного истца родственника имеющего вид на жительство в РФ.
Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственника проживающего на территории РФ не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
Право государства ограничивать пребывания на его территории иностранных граждан, нахождение которых может нести угрозу населению, является одним из основных признаков суверенитета РФ.
Доводы административного истца не доказывают, что принятое решение Роспотребнадзора нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни.
Установленные по данному делу фактические обстоятельства не могут рассматриваться как возлагающие на государство обязанность только уважать интересы административного истца в ущерб интересам большинства населения РФ.
Таким образом, оснований считать, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по адрес является незаконным и подлежит отмене, не имеется, следовательно, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин обращения в суд спустя более чем 5 лет с момента вынесения решения Управлением Роспотребнадзора в самарской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2025 года.
Судья Н.В. Майорова