Дело №1-179/2023

59 RS 0№-96

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 07 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Григорьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не судимого,

мера пресечения, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на <адрес> <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и приведя его в движение, стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>. В 03 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. В ходе проверки документов ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования ФИО2 с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВВ-0111, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,66 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признает, поскольку он двигатель автомашины не заводил, а автомобиль толкал, передвигая его с обочины на обочину дороги в более светлое место.

Суд оценил показания подсудимого ФИО2 и расценивает их как способ защиты. Доводы защитника подсудимого ФИО2 о том, что ФИО2 не приводил в движение свой автомобиль, и совершил преступление вынужденно, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается пояснениями свидетелей, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ранее данными показаниями согласен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, при патрулировании улиц <адрес>, они припарковали свой служебный автомобиль по <адрес> в <адрес> для наблюдения за проезжающими транспортными средствами. В ходе чего ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, который двигался позади них в их сторону, приближаясь к ним, он это увидел в боковое зеркало. Данный автомобиль не доезжая до них, остановился примерно в 50 – 100 метров. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышла девушка, с водительского сиденья вышел мужчина, был без обуви, и оба направились в их сторону, но девушка проходя мимо, подошла к ним и попросила вызвать автомобиль «такси», а мужчина не подходя к ним, направился в сторону круглосуточного магазина «Маяк». Он сказал, что не знает номера телефона местного «такси», тогда девушка ушла за мужчиной. Через некоторое время тот же мужчина и девушка вернулись со стороны магазина «Маяк» и сели в свой автомобиль, на котором приехали ранее, мужчина сел на водительское сиденье, а девушка села на переднее пассажирское сиденье, кроме них в автомобиле никого не было. У них возникло сомнение, что мужчина был трезвый, поскольку не поехал мимо них в сторону магазина, а пошел пешком, и припарковал свой автомобиль поодаль от них, и был без обуви, девушка была с признаками опьянения. Они решили объехать данный автомобиль с другой стороны, с целью наблюдения за этим автомобилем, затем они объехали, и припарковали свой служебный автомобиль за тем автомобилем, за которым наблюдали, где на водительское сиденье сел мужчина без обуви, и встали за ними, примерно в 200- 300 метров, тот автомобиль также был припаркован и никуда не ехал. Понаблюдав за ними минут 5, рядом с тем автомобилем никого не было, тот автомобиль марки «ВАЗ – 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, был припаркован без включенного света фар. Примерно минут через пять тот автомобиль марки «ВАЗ – 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона начал движение вперед в сторону магазина «Маяк», они решили проверить документы у водителя данного транспортного средства и последовали за ними, при нем автомобиль проехал примерно на расстоянии около 80-100 метров, ехал он примерно со скоростью около 40 -60 км/ час. Приблизившись к тому автомобилю на расстояние около 30 метров и находясь позади него они включили специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки и потребовали водителя остановиться, и тот остановился на обочине дороге. С водительского сиденья автомобиля марки «ВАЗ – 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона вышел тот же мужчина без обуви, впоследствии им оказался ФИО2 С момента как они наблюдали за автомобилем и до его остановки, автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона проехал примерно 80 – 100 метров, автомобиль никто не толкал сзади, автомобиль двигался без чьей либо помощи снаружи автомобиля, до того как данный автомобиль начал движение и до его остановки, тот автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № регион, также никто не толкал. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, он согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола <адрес>. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, на что он согласился и у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и в отношении него был составлен Акт <адрес> (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в органах внутренних дел проходит службу с 2018 года, в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка Добрянского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, при патрулировании улиц <адрес> <адрес>, они припарковали свой служебный автомобиль по <адрес> в <адрес> для наблюдения, за проезжающими мимо автомобилями. В ходе наблюдения ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, который двигался позади них в их сторону, он это увидел в боковое зеркало. Данный автомобиль, не доезжая до них остановился, примерно в 50 – 100 метров. Со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, с водительского сиденья вышел мужчина, был без обуви, и они оба направились в их сторону. Через некоторое время он увидел, что та - же девушка, которая просила их вызвать такси, и мужчина, который был без обуви, идут со стороны магазина «Маяк» в их сторону, прошли мимо них, дошли до автомобиля на котором приехали ранее, мужчина сел на водительское сиденье, а девушка села на пассажирское сиденье, кроме них в автомобиле никого не видел. У них возникло сомнение, что мужчина был трезвый, поскольку не поехал мимо них в сторону магазина, а пошел пешком в магазин и был без обуви. Он точно видел, что мужчина сел на водительское сиденье, так они наблюдали за ними, девушка также была с признаками алкогольного опьянения. Они решили объехать данный автомобиль с другой стороны, с целью наблюдения за ним, что они и сделали. То есть они объехали данный автомобиль, по другой дороге, и припарковали свой служебный автомобиль за автомобилем марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, который пока они его объезжали там же и был припаркован, припарковали служебный автомобиль примерно в 200- 300 метров от них. Понаблюдав за тем автомобилем минут 5, вокруг автомобиля «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, людей не наблюдал, данный автомобиль был припаркован без включенного света фар. Примерно минут через пять автомобиль «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона начал движение вперед в сторону магазина «Маяк», они решили проверить документы у водителя данного транспортного средства и последовали за ним, при них автомобиль двигался примерно около 50-100 метров, со скоростью около 30 – 40 км/час. Приблизившись к автомобилю на расстояние около 30 метров и находясь позади, они включили специальный звуковой сигнал и проблесковые маяки и потребовали водителя остановиться и он остановился на обочине дороге. С водительского сиденья автомобиля «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, вышел тот же мужчина без обуви, который проходил мимо них в сторону магазина «Маяк», со стороны пассажирского сиденья вышла та же женщина, которая просила их вызвать такси. С момента как они наблюдали за автомобилем и до его остановки автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона проехал примерно 50 – 100 метров, данный автомобиль снаружи никто не толкал, автомобиль двигался без чьей - либо помощи снаружи автомобиля, за все время наблюдения за автомобилем «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона данный автомобиль никто снаружи не толкал. Они подошли к водителю автомобиля ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» гос. номер № региона, он сидел на водительском сиденье, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, они представились, мужчина который был без обуви, представился ФИО2. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, он согласился, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л. (л.д.100-101).

При проверке показаний на месте инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции Отдела МД России по Добрянскому городскому округу Свидетель №2 указал на место, где он увидел автомобиль «ВАЗ – 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № региона, до его остановки. Свидетель №2 указал, что на обочине дороги в районе <адрес> <адрес> наблюдали за автомобилем «ВАЗ – 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № региона. Свидетель №2 указал, что предположительно на противоположной стороне обочины дороги от дома <адрес> в <адрес> автомобиль начал движение. Свидетель №2 указал, что автомобиль был остановлен на обочине дороги от дома <адрес> в <адрес>, дорога к тому месту имеет рельеф возвышенности, то есть подъем по ходу движения автомобиля. Свидетель №2 указал, что машину никто не толкал. Свидетель №2 прошел от места, где им был остановлен автомобиль, до того места где автомобиль начал движение, данное расстояние равно 40 шагам Свидетель №2, который пояснил, что его 1 шаг равен метру (л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он управлял автомобилем марки «LADA PRIORA» в кузове серебристого цвета. Он ехал на автомобиле, но откуда именно, не помнит, если не ошибается от старого автовокзала, расположенного по <адрес> в <адрес> ехал в сторону <адрес>, просто катались по улицам <адрес>, он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находился владелец автомобиля ФИО2, на заднем сиденье находилась девушка, ранее ему не знакомая, видел ее впервые, данные ее не знает, с ней не знакомился. Когда он сел за руль автомобиля, то девушка уже находилась на заднем сиденье. Автомобилем он управлял с разрешения ФИО2, он был трезвый, сам ФИО2 и девушка были выпившие, от ФИО2 и девушки исходил запах алкоголя. Проезжая <адрес> в <адрес>, на автомобиле ФИО2 спустило переднее правое колесо, и автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, он был вынужден остановить автомобиль на проезжей части, так как дальше автомобиль не ехал. Остановив автомобиль, он пошел к себе домой за ключом, чтобы открутить и снять колесо, для дальнейшей замены. Придя домой, он решил лечь спать и больше никуда не ходить, так как хотел спать. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО2, но он ему отвечать не стал, так как уже лег спать. Управляя автомобилем ФИО2, при нем спиртное не употреблял. Уже позже, через несколько дней, ему стало известно, но от кого не помнит, что после того как он ушел домой за ключом, ФИО2 стал перепарковывать свой автомобиль накатом, так как автомобиль не заводился, он был сломан, при этом колесо было спущено полностью. ФИО2 не смог бы завести свой автомобиль, так как стартер крутил на автомобиле, но автомобиль не заводился. Также ему стало известно, что ФИО2 в ту ночь остановили сотрудники ГИБДД, видимо в тот момент как он катил свой автомобиль (л.д. 113-114).

Суд оценил показания свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой, образуя полную картину происшедшего.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 10 минут, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № региона, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляющий указанным автомобилем, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВВ – 6810, дата последней поверки прибора 19.11.2021г., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе – 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен (л.д.7-8).

Из копии свидетельства о поверке № С-ВН/19-11-2021/111346979 от 19.11.2021г. следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARВВ – 0111 действителен (л.д. 6).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 07 минут задержан автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак М № региона, которым управлял ФИО2, автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>«А». (л.д. 9)

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ - 21703» «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № региона, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 20)

Согласно справке инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1, М», которое сдано ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу (л.д. 26).

Из протокола осмотра предметов документов с фототаблицей следует, что осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на диске имеется 4 фидеофайла. При просмотре видеозаписи с названием «20220807_0248_0505(1) видно, что согласно дате на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. впереди находится автомобиль светлого цвета, предположительно в движении, видны горящие сзади фары. В 03:37:03 час. автомобиль припаркован на обочине дороги с правой стороны. В 03:37:09 час. движение останавливается, автомобиль светлого цвета остался позади. В 03:37:13 час. движение возобновляется, подъезжают к автомобилю светлого цвета, возле которого с левой стороны находится сотрудник ГИБДД и молодой человек, который стоит спиной, молодой человек одет в футболку светлого цвета и шорты голубо – темного цвета. Молодой человек с сотрудниками ГИБДД идет приближаясь. Виден гос. номер автомобиля светлого цвета – № В 03:37:51час. движение возобновляется и останавливается на обочине дороги с правой стороны. В 03:39:11 час. запись прекращается. При просмотре видеозаписи с названием «освидетельствование.mp4» зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 При просмотре файла с названием «факт управления» видно, что имеется движение в темноте, впереди горят фары. В 00:11 час. впереди виден автомобиль с включенными задними фарами, отчетливо не видно движется ли, но слышен звуковой сигнал сотрудников ГИБДД об остановке. В 00:20 час. из передней двери автомобиля выходит молодой человек в футболке светлого цвета. Сотрудник ГИБДД представляется и просит предъявить документы. Мужской голос говорит: «Да мы накатом вообще ехали, у нас колесо пробитое», «Нас толкали». В 00:28 запись прекращается (л.д. 90-97,98), осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99). Видеозапись на диске исследована в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил копию постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеется расписка. ФИО2 указанное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил штраф в размере 30000 рублей.

Суд считает, что исследованные в суде доказательства являются достоверными и допустимыми, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, они свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном преступлении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения, в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью «Алкотест 6810», по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 66 мг/л, с которым ФИО2 была согласен.

Судом отмечается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено с видеофиксацией всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден.

Более того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены сотрудниками полиции к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ю.И.ВБ. не воспользовался, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись с его результатом.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО2 у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. Подсудимый был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от него не поступало, от подписи в процессуальных документах он также не отказывался. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ без конфискации имущества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Ваганова К.Б.