УИД 77RS0025-02-2022-004899-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 февраля 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просили взыскать с ответчиков двукратную цену ковров – 529 041 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 137 119 руб. 21 коп., неустойку в размере цены услуги, потребительский штраф. Истцы также просят признать недействительным договоры-квитанции ЛК № .... и № .... от 22 октября 2019 года недействительными в пунктах, описывающих состояние ковров и их дефекты.
В октябре 2019 года ФИО1 по договорам-квитанциям передал два ковра производства Ирана для чистки в ООО «Милано». Фактически чистку ковров осуществляло ООО «Лотос». После чистки выяснилось, что ковры испорчены. В настоящее время ковры находятся у ответчиков. Ответчики должны выплатить двукратную цену ковров, а также предусмотренные действующим законодательством проценты, неустойку и штраф. Также, в договорах-квитанциях указаны дефекты ковров, отсутствующие в действительности.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
На основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.
На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные требования полностью поддержали, просили восстановить срок исковой давности в случае, если суд признает его пропущенным, со ссылками на то, что в период с февраля 2020 по 29 апреля 2022 года (день подачи иска) их семья переживала тяжелые времена, …..
Представитель ответчиков ООО «Милано» и ООО «Лотос» - ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, а также сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.
22 октября 2019 года ООО «Милано» приняло в чистку от ФИО1 по договору-квитанции серии ЛК № .... ковер иранского производства площадью 3 кв.м. За чистку данного ковра ФИО1 уплачено 1260 руб.
22 октября 2019 года ООО «Милано» приняло в чистку от ФИО1 по договору-квитанции серии ЛК № .... ковер иранского производства площадью 6 кв.м. За чистку данного ковра ФИО1 уплачено 2520 руб. Таким образом, всего за чистку ковров уплачено 3780 руб.
После произведенной чистки ковров истцы отказались их принимать в связи с дефектами, возникшими в процессе чистки. Претензии истцов о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В настоящее время ковры находятся у ответчиков.
По настоящему делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Эксперты заключили, что ковры имеют дефекты - потерю четкости пучка ворса на всей площади, что нарушает рельефность, искажает исходную форму ворса ковра; волнообразную деформацию пучков ворса, отсечку коричневого кожзаменителя подложки оверлока с изнаночной стороны; вырыв бахромы в одном их углов малого ковра; вторичное запыление локальное. Дефекты, образовавшиеся вследствие производственного брака, отсутствуют. Внешний вид товара утрачен. Эстетические свойства, т.е. совокупность потребительских свойств внешнего вида изделия, влияющих на субъективное и личностное восприятие товара, безусловно – не сохранены. На момент сдачи ковров в чистку износ большого и малого ковров не превышал 50%. После обработки ковер малый имеет дефекты химчистки, в т.ч. получил многочисленные механические повреждения, что соответствует 75% износу. Ковер большой имеет дефекты химчистки, механические повреждения отсутствуют, износ после чистки не превышает 50% (стр. 25-26 экспертного заключения). Стоимость объектов-аналогов на дату проведения экспертизы 20 июля 2023 года составляет 264520 руб. 66 коп. (стр.23 экспертного заключения).
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, непосредственно осматривали ковры истцов, не заинтересованы в исходе настоящего дела, имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.
В связи с этим суд полагает, что дефекты ковров возникли по вине ответчика ООО «Милано», с которым у истцов был заключен договор бытового подряда (химчистки).
Между тем, сторона ответчиков ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору бытового подряда (в данном случае химчистки ковров), является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
01.02.2020 года ФИО1 на имя ответчика подана претензия, в которой указано, что оба ковра испорчены, в претензии приведены недостатки ковров, а также просьба исправить недостатки.
Факт направления претензии ответчику 01.02.2020 года также следует из искового заявления.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исчисления срока исковой давности является 01.02.2020.
Иск подан в суд 29 апреля 2022 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного к данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы просят восстановить пропущенный срок исковой давности, со ссылками на то, что в период с февраля 2020 по 29 апреля 2022 года (день подачи иска) их семья переживала тяжелые времена, ….
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не усматривает оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности по указанным ими основаниям, поскольку данные события не носили постоянного, длящегося и беспрерывного характера, между …. имелись временные перерывы, когда истцы имели объективную возможность обратиться с иском в суд, с учетом того, что истцы нашли время обратиться к ответчикам с дополнительными претензиями от 26.01.2021 и 11.02.2021 года. Также суд учитывает, что истцы нашли время и возможность обратиться в суд с иным иском от 15.06.2020 года к иным ответчикам о взыскании денежных средств (информация на сайте данного суда, дело № 2-2365/20).
Учитывая изложенное, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого суд не нашел, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.
Судья Демочкина О.В.