Решение по делу № 2-165/2022 от 04.07.2023

62RS0011-01-2022-000203-72 №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя истицы ФИО1, по доверенности– Королева А.Н., ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности от истицы по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации МО Клепиковский муниципальный район о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключению сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка под блоком жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.

Определением судьи от 09.03. 2023 года по данным исковым требованиям к участию в деле привлечена в качестве ответчика третье лицо ФИО4

Свои требования мотивировала тем, что она., ФИО1, является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, в котором расположена ее квартира, по ее мнению, является многоквартирным (в силу п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир). В данном доме две квартиры. Собственник второй квартиры ФИО4

Земельный участок под домом ранее не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию муниципального образования Клепиковский муниципальный район с заявлением о формировании и предоставлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что по указанному адресу имеются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Собственнику <адрес>. 37 ФИО4 ранее предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., однако данный участок расположен в огороде, а не под домом и его границы не установлены. Установление границ земельного участка под многоквартирным домом в координатах, установленных кадастровым инженером и указанных в иске, не препятствует установлению границ земельного участка № в пределах фактических границ, спора о границах нет.

В целях формирования границ земельного участка под многоквартирным домом (с учетом расположенных на придомовом участке подсобных и вспомогательных строений и коммуникаций) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ истица в феврале 2022 г. обратилась к кадастровому инженеру.

В процессе проведения межевания кадастровым инженером было установлено, что часть земельного участка под многоквартирным домом накладывается на другой земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО2, который является ее братом и с которым у нее сложились конфликтные отношения. Имеющееся наложение границ является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Полагает, что земельный участок ответчика не располагается в том месте, как установлены его границы. Данные границы установлены в нарушение требований закона.

Координаты границ земельного участка № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без извещения истицы, как собственника квартиры и согласования с ней границ участка.

Земельный участок № площадью 2900 кв.м. (площадь 3190 кв.м. установлена ответчиком с прибавкой 10% к площади по документам) изначально на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выдавался №, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его ответчику. В свидетельстве о праве собственности от 1992 г. на данный земельный участок границы земельного участка не указаны, однако он располагался не под домом и придомовой территорией, а являлся огородом.

Полагает, что следует признать недействительным указанное межевание, исключив сведения о них из ЕГРН, установить границы земельного участка ЗУ1 под многквартирным домом площадью 1869 кв.м. в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера согласно проведенного ею межеванию.

После проведения землеустроительной экспертизы истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила установить границы земельного участка необходимого для обслуживания блока жилого дома, ( квартиры) по адресу <адрес> по координатам, определенным в ответе на пятый вопрос в заключении эксперта.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.(л.д.136-137 том1)

Свои требования мотивировал тем, что договор дарения <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО5 был совершен под влиянием обмана со стороны истицы ФИО1 и в силу заблуждений ФИО5 относительно предмета договора, что, по его мнению, нарушает его возможное право собственника по завещанию.

В дальнейшем ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.(л.д.141том1)., впоследствии уточнив основания предъявления иска( л.д.2 том2)

Свои требования мотивировала тем, что договор дарения <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО5 был совершен под влиянием обмана со стороны истицы ФИО1 и в силу заблуждений ФИО5 относительно предмета договора, поскольку хотела подарить дочери только часть квартиры и не всю, кроме того находилась в крайне ослабленном состоянии после перенесенного ковида и в эмоциональной и психологической зависимости от дочери с которой в тот момент проживала, что повлияло на ее волеизъявление.

В судебное заседание истица, ответчик по встречным искам ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные иски не признала, пояснив, что ее мать ФИО5, после того как она в течение нескольких месяцев лечила ее от последствий перенесенного ковида, увидев ее заботу и любовь, решила отблагодарить ее, подарив квартиру в <адрес>, объяснив ей, что сыну ФИО2 она подарила землю в том же населенном пункте, разделив свое имущество поровну между детьми. Полагает, что в настоящее время мать находится под влиянием ФИО2, который обладает жестоким характером и давит на нее, требуя от нее отмены сделки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, ответчика по встречным искам по доверенности– ФИО6 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил вышеизложенное также пояснил, что Земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ФИО2 ранее был предоставлен ФИО5 еще до приватизации ею жилого помещения, что свидетельствует о том, что для обслуживания и эксплуатации самого дома, в том числе жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ФИО1 должен был находится свой земельный участок.

По его мнению данное обстоятельство подтверждается техпаспортом на указанный дом, в котором очевидно в схематичном виде нарисован общий земельный участок под всем домом общей площадью около 1000 кв.м., в состав которого включены и надворные строения и сооружения, ранее принадлежащие ФИО5 а в настоящее время – ФИО1- сараи, гараж и канализация, имеющие второстепенное значение и необходимые для обслуживания основного здания, в настоящее время после землеустроительной экспертизы, считает необходимым установление границ земельного участка, необходимого для обслуживания блока жилого дома только ФИО1.

Относительно заявленных встречных требований считает, что психолого-психиатрическая экспертиза, как и освидетельствование ФИО5 до совершения сделки психиатрами Рязанского ПНД, а также объяснениях самой ФИО5 в суде очевидно подтверждают то, что волеизъявление ее было направлено на дарение именно всей квартиры, а не двух комнат, никакого заблуждения относительно предмета сделки или обмана со стороны ФИО1 не было. Изменение позиции и появление встречного иска было обусловлено тем, что в настоящее время ФИО2 увез мать из дома, не дает общаться ей с ФИО1, тем самым влияет на позицию матери, настраивая ее против дочери.

В судебное заседание истица по встречному иску ФИО5 не явилась. Извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях свои встречные исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенное. Кроме того пояснила, что подарила своей дочери квартиру, но думала, что подарила только две комнаты.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, действующий также как представитель по доверенности ФИО5, исковые требования истицы по первоначальному иску не признал, свои требования и требования ФИО5, поддержал в полном объеме. Пояснил, что делал межевание, после того, как узнал, что мать подарила дом сестре, квартира раньше была завещана ему, поэтому, считая себя почти хозяином данного жилого помещения, межевал земельный участок, полагает, что после отмены договора дарения проблема с земельным участком будет решена, поэтому подписал акт согласования границ от имени матери..

Полагает, что земля для обслуживания квартиры не требуется, кроме того им на своем земельном участке выстроен гараж, который не учтен в технической документации БТИ, который должен остаться в его владении на его земельном участке, как и остальные вспомогательные строения и сооружения.

Пояснил также, что его мать, перенесшая пневмонию и ковид, в период сделки, проживавшая у ФИО1 находилась под влиянием дочери, была введена в заблуждение относительно предмета дарения, так как хотела подарить ей только 2 комнаты изо всей квартиры, была обманута дочерью, которая в настоящее время препятствует ей пользоваться указанным имуществом. Также полагает, что у ФИО5 имелось расстройство здоровья в связи с ранее перенесенным заболеванием и гипоксией головного мозга, что повлияло на правильное понимание ею природы совершенной ею сделки.

Считает необходимым провести повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу матери, поскольку эксперты, по его мнению, не ответили на вопрос 6, поставленный перед ними, что важно для понимания состояния матери в период совершения сделки.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. Извещена надлежаще. Возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проанализировав их письменные позиции, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные иски ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями п. п. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В соответствии с со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно п.79 вышеуказанного Пленума земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке приватизации приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи вышеуказанного имущества, постановлением о нумерации домов, приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалами правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. (л.д.18-21 том1, л.д. 212).

Ранее ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2900 кв.м. по адресу: <адрес> видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка при государственной регистрации права установлены не были.

Ответчику ФИО4 также на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о госрегисрации права ( л.д.16 том1),

Также ФИО4 ранее предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1700 кв.м Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами правоустанавливающих документов ( л.д. 120-126 том 1).

Судом также установлено, что данные квартиры находятся в двухквартирном жилом доме, который согласно сведениям КН значится как многоквартирный дом, однако не отвечает указанным требованиям, установленным ЖК.

Фактически является домом блокированной застройки.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за предел. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

При этом в силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Понятие дома блокированной застройки дано в п. 40 ст. 1 ГрК РФ - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок

Таким образом, основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает признак блокированности, т.е. наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами) и отдельного выход на земельный участок.

Помимо того, что технической документацией, а именно техпаспортом и сведениями о наличии у собственников квартир № и № <адрес> земельных участков в собственности, сторонами признается, что данный дом является домом блокированной застройки.

Судом также установлено, что ФИО5 произвела отчуждение квартиры и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был ею подарен своему сыну № ответчику и истцу по встречному иску, что подтверждается объяснениями сторон, текстом самого договора, материалами правоустанавливающих документов(л.д.116-118 том1), который в настоящее время является собственником указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила дочери-истице по иску ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН ( л.д. 230 том1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, обратилась к ответчику Администрации МО – Клепиковский муниципальный район однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, (л.д.33 том1)мотивированный тем, что по указанному адресу имеются два земельных участка и №, принадлежащий ответчице ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру в ООО «Земсервис». В результате ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план ( л.д.77том1), данное межевое дело послужило основанием для внесения сведений о координатах границ спорного земельного участка № в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом увеличена площадь земельного участка № с 2900 кв.м по правоустанавливающего документу до 3190 кв.м. (с прибавкой 10% к площади по документам) и были установлены границы, в состав которых вошли блок жилого дома- квартира, принадлежащая ФИО1 со вспомогательными строениями и сооружениями сараем, гаражом, канализационным люком.

Судом установлено, что согласование границ земельного участка с собственником квартиры- ФИО1 проведено не было. К межевому делу было представлены копии документов о принадлежности жилого помещения ФИО5, акт согласования границ подписан самим ФИО3.Данные обстотельства подтверждаются копией межевого дела(л.д.227-245 том2)

При этом ответчиком ФИО2 и кадастровым инженером, проводящим кадастровые работы были проигнорированы требования ч. 9 ст. 38 ФЗ"О государственном кадастре недвижимости"и п. п. 5 п. 1 ст.1,ст. 35 ЗК РФ..

Так же были проигнорированы требования положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в виде личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.Также были проигнорированы требования п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., согласно которым межевание проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Суд полагает, что при проведении указанного межевания были нарушены права ФИО1, как собственника <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 62:05:1320104:297 вошла данная часть дома (квартира) в результате чего ФИО1, как собственник квартиры лишилась возможности беспрепятственного доступа к своей квартире, что противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также возможности на предоставление земельного участка для обслуживания указанного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются самим межевым делом,(л.д.227-245 том2),согласно акту согласования в котором были подписаны самим заказчиком ФИО2

Для установления указанных выше обстоятельств судом по инициативе истицы была проведена землеустроительная экспертиза ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе экспертизы было проведено исследование земельных участков, расположенных под домом № по <адрес> в <адрес> и было установлено, что согласно правоустанавливающего документа площадь земельного участка принадлежащего третьему лицу ФИО4 с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, р-н Клепиковский, <адрес>,составляет 1700 кв.м, фактическая общая площадь данного земельного участка составляет 2214 кв.м., на котором располагается часть многоквартирного жилого дома (<адрес>) - капитальный деревянный сарай лит Г - капитальное деревянное строение, -сооружение колодец (выгребная яма).

Другой земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью согласно правоустанавливающим документам - 3190 кв.м., расположенный по адресу: обл. Рязанская, р-н Клепиковский, <адрес>, и находящийся в фактическом пользовании сторон ФИО1 (ЗУ 1), ФИО2 (с КН №) составляет 4039 кв.м., на котором расположены часть многоквартирного жилого дома (<адрес>), капитальный деревянный сарай лит Г,` капитальный гараж,-- капитальный деревянный сарай.

Эксперт также пришел к выводу, (л.д.170 том2) что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации указанного объекта недвижимости составила 730 кв.м.

Таким образом, исключительное право истицы ФИО1 на предоставление земельного участка под недвижимостью, принадлежащей на праве собственности - квартирой в блоке жилого дома было нарушено проведенным ответчиком ФИО2 межеванием, что является основанием для удовлетворения ее исковых требований в части признания межевания недействительным и исключению сведений о границах участка в ЕГРН.

Рассматривая требования истицы об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания блока жилого дома под квартирой №, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

Суд признает за истицей право на получение земельного участка для эксплуатации и обслуживания недвижимого объекта, находящего у нее в собственности.

Истицей первоначально были заявлены требования об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

При этом ФИО4, имеющая в собственности земельный участок площадью 1700 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого сложились фактически на протяжении последних 15 лет в виде искусственных сооружений - забора, стены сарая к данным исковым требованиям не присоединилась.

Кроме того из имеющейся фототаблицы и текста заключения усматривается, что фактически именуемый в правоустанавливающих документах, многоквартирный дом, таковым не является, поскольку не отвечает требованиям понятия многоквартирного дома, установленного ст. 15 ч.6 ЖК РФ, а именно, в нем отсутствует имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, такое помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о необходимости проведения экспертизы для установления реального статуса объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными вышеизложенными судом доказательствами.

Общий земельный участок в пользовании собственников жилого дома ФИО4 и ФИО1(ранее ФИО5) фактически не существует и не существовал. Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются имеющимися материалами дела, которые свидетельствуют о наличии под каждым жилым помещением обособленного земельного участка, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, имеющейся границы между указанными земельными участками в виде забора и стен строений- гаража, сарая..

Суд полагает, что при отсутствии заявленных требований со стороны ФИО4 суд не может решить вопрос о ее правах и обязанностях.

Тем не менее, для обслуживания жилого помещения- квартиры( фактически блока жилого дома) принадлежащего истице требуется земельный участок, площадью 731кв.м и следующими координатами, установленными экспертным заключением ( л.д.( л.д.169-170 том2:от т.1 Х=479057,29 У=2153519,85 на расстояние 3,82 м до т.2 Х=479056,3 У=2153523,54,далее от т.2 Х=479056,3 У=2153523,54 на расстояние 7,68 м до т.3 Х=479054,3 У=2153530,95,далее от т.3 Х=479054,3 У=2153530,95 на расстояние 3,35 м до т.4 Х=479053,66 У=2153534,24,далее от т.4 Х=479053,66 У=2153534,24 на расстояние 3,63 м до т.5 Х=479052,82 У=2153537,77, далее от т.5 Х=479052,82 У=2153537,77 на расстояние 3,84 м до т.6 Х=479051,53 У=2153541,39, далее от т.6 Х=479051,53 У=2153541,39 на расстояние 5,87 м до т.7 Х=479050,02 У=2153547,06, далее от т.7 Х=479050,02 У=2153547,06 на расстояние 2,24 м до т.8 Х=479049,42 У=2153549,22, далее от т.8 Х=479049,42 У=2153549,22 на расстояние 9,87 м до т.9 Х=479039,89 У=2153546,64,далее от т.9 Х=479039,89 У=2153546,64 на расстояние 20,36 м до т.10 Х=479022,8 У=2153535,57, далее от т.10 Х=479022,8 У=2153535,57 на расстояние 2,4 м до т.11 Х=479024,14 У=2153533,58,далее от т.11 Х=479024,14 У=2153533,58 на расстояние 4,06 м до т.12 Х=479026,55 У=2153530,31, далее от т.12 Х=479026,55 У=2153530,31 на расстояние 19,1 м до т.13 Х=479036,91 У=2153514,26,далее от т.13 Х=479036,91 У=2153514,26 на расстояние 21,13 м до т.1 Х=479057,29 У=2153519,85.

При отсутствии со стороны ответчика Администрации МО Клепиковский муниципальный район, возражений по площади и границам необходимого для обслуживания указанного объекта недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования и установить границы данного земельного участка ЗУ1 площадью 731кв.м, в вышеуказанных границах, установленных экспертным заключением.

При этом суд учитывает, что право ответчика ФИО2 не будет ущемлено, поскольку экспертом установлена возможность установления границ данного земельного участка с учетом хозяйственной деятельности ФИО2, и имеющихся искусственных границ в виде забора.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью 3190 кв.м., эксперт, учитывая, что хозяйственная деятельность ФИО2 ведется в восточной части (задняя фактическая граница) земельного участка: вырыт пруд, установлены некапитальные сооружения (дровяник), установлены въездные ворота, предложил возможный вариант их установления (л.д.170-171 том2)следующим образом:

От т.н1 Х=479048,57 У=2153552,03 на расстояние 8,02 м до т.н2 Х=479046,25 У=2153559,71,далее от т.н2 Х=479046,25 У=2153559,71 на расстояние 33,26 м до т.н3 Х=479034,46 У=2153590,81,далее от т.н3 Х=479034,46 У=2153590,81 на расстояние 47,67 м до т.н4 Х=479016,23 У=2153634,86,далее от т.н4 Х=479016,23 У=2153634,86 на расстояние 23,4 м до т.н5 Х=479007,28 У=2153656,48,далее от т.н5 Х=479007,28 У=2153656,48 на расстояние 3,81 м до т.н6 Х=479003,7 У=2153655,18,далее от т.н6 Х=479003,7 У=2153655,18 на расстояние 7,52 м до т.н7 Х=478997,2 У=2153658,97,далее от т.н7 Х=478997,2 У=2153658,97 на расстояние 4,24 м до т.н8 Х=478992,96 У=2153658,95,далее от т.н8 Х=478992,96 У=2153658,95 на расстояние 2,75 м до т.н9 Х=478991,16 У=2153656,87, далее от т.н9 Х=478991,16 У=2153656,87 на расстояние 19,9 м до т.н10 Х=478989,45 У=2153637,04, далее от т.н10 Х=478989,45 У=2153637,04 на расстояние 6,71 м до т.н11 Х=478991,58 У=2153630,68, далее от т.н11 Х=478991,58 У=2153630,68 на расстояние 14,6 м до т.н12 Х=478995,25 У=2153616,55,далее от т.н12 Х=478995,25 У=2153616,55 на расстояние 5,4 м до т.н13 Х=479000,65 У=2153616,57,далее от т.н13 Х=479000,65 У=2153616,57 на расстояние 29,3 м до т.н14 Х=479007,13 У=2153588, далее от т.н14 Х=479007,13 У=2153588 на расстояние 24,43 м до т.н15 Х=479008,36 У=2153563,6, далее от т.н15 Х=479008,36 У=2153563,6 на расстояние 17,56 м до т.н16 Х=479010,91 У=2153546,23,далее от т.н16 Х=479010,91 У=2153546,23 на расстояние 8,93 м до т.н17 Х=479017,13 У=2153539,82,далее от т.н17 Х=479017,13 У=2153539,82 на расстояние 33,73 м до н1 Х=479048,57 У=2153552,03.

Суд полагает необходимым принять указанный вариант для установлений границ спорного земельного участка и внесения о нем сведений в ЕГРН, как единственно возможный, не нарушающий права иных лиц и сохраняющий право ФИО2 как собственника указанного земельного участка, поскольку такой вариант не оспаривается ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 и ФИО2 о признании сделки дарения квартиры недействительной суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки договора дарения и судом были установлены следующие обстоятельства, признаваемые сторонами.

Согласно сведениям Клепиковской ЦРБ ФИО5 на психиатрическом и наркологическом учете не состояла. При посещении врачей данных о каких либо психических расстройствах не имеется, отсутствуют также данные об органический поражениях головного мозга и центральной нервной системы.( л.д.41-43,53 том2)

Совершению сделки дарения предшествовала сильная болезнь ФИО5, в ходе которой она осталась без попечения сына ФИО2, с которым она проживала в <адрес> в своем доме, и переехала жить к своей дочери ФИО1, в <адрес>. После излечения, в благодарность за заботу и внимание ФИО1, решила подарить ей квартиру, поскольку ранее подарила земельный участок сыну.

Свое мнение относительно природы и предмета сделки изменила только в период рассмотрения гражданского дела, при этом объясняя свою позицию тем, что оставила сына без возможности пользоваться жилым домом.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску, представителя истицы по встречному иску ФИО5 о том, что она имея органически эмоциональное лабильное(астеническое) расстройство в тяжелой степени выраженности после перенесенной короновирусной инфекции средней степени тяжести в силу своего психического состояния, заблуждалась предмета сделки дарения, не понимая, что дарит дочери всю квартиру а не две комнаты в ней.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершению сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием своего заблуждения относительно предмета сделки, либо была обманута ФИО1 или введена ею в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку они противоречат другим согласованным друг с другом доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО15 ФИО11, ФИО12, ФИО13, и данным медкарт.

Суд учитывает, то обстоятельство, что непосредственно перед ее совершением оспариваемой сделки, ФИО5 прошла психиатрическое обследование в диспансерном отделении ГБУ РО 2ОКПБ им.Н.Н. Баженова»,( л.д.180 том1) и ей комиссионно было дано заключение, что на момент осмотра 18.01. 2022 года основания для постановки перед судом о признании ее недееспособной отсутствуют.

В суде в качестве свидетеля был допрошен член указанной комиссии ФИО15. л.д.32 об том2), непосредственно принимавший ФИО5, который пояснил, что она, несмотря на свой преклонный возраст и слабое физическое здоровье, понимала с какой целью она обследуется, и какую сделку она планирует совершить, какие мотивы ею двигают. При этом давления со стороны дочери ФИО1 не имелось..

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября -ДД.ММ.ГГГГ №/п ( л.д.62-71том2) ФИО5 в юридически значимый период ( при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) каким либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент проведения экспертизы у ФИО5 обнаружено легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболевание головного мозга, повлекшее неустойчивость внимания, ригидность, снижением объема запоминания, проявлением утомляемости, эмоциональной лабильности.

Однако каких-либо грубых нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, эмоционально-волевых расстройств не зафиксировано. Хлопицына Н..И. достаточно ориентировано в привычных житейских ситуациях, социальных нормах, в достаточной степени понимает мотивы и побуждения действий окружающих, установленное снижение когнитивной сферы не лишали ФИО5 возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать и критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть свободно изъявлять свою волю.

Экспертами не установлено данных, свидетельствующих о психологическом воздействии на ФИО5

Суд не принимает доводы истца по встречному иску ФИО2 об отсутствии ответа на 6 вопрос определения о назначении экспертизы, как на основание для проведения повторной в связи с ее неполной и некомпетентностью экспертов.

Суд, оценивая данный ответ экспертов, соглашается, что решение данного вопроса находится в компетенции суда., а не экспертов, о чем ими дано суждение(л.д.71 об. том 2).

ФИО2, не согласившись с выводами данной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом представил суду заключение специалиста (рецензия на указанное экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.209-217том2), в котором сделаны выводы о том, что выводы оспариваемого экспертного заключения сделаны без применения научных методов и положений, не представлены клинико-психопатологический анализ на юридически значимый период, не проведен объективный анализ имеющихся данных, что по мнению рецензента, свидетельствует о его неполноте, неправильности и необоснованности.

При этом специалистом сделан вывод без осмотра ФИО5, о наличии у нее органического эмоционального лабильного(астенического) расстройства в тяжелой степени выраженности, которое привело, по его мнению, к ее заблуждению относительно предмета сделки.

Суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, при этом исходит из следующего:

Указанные выводы сделаны специалистом без осмотра ФИО5, что, по мнению суда, не допустимо.

Кроме того, специалист ограничился перечислениями требований закона при проведении судебных экспертиз, но не указал в чем конкретно было нарушено указанное законодательство экспертами.

Суд не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку заключение №/п ( л.д.62-71том2) носит полный и ясный характер, при этом у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения,

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2ст. 87 ГПК РФ оснований.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст.ст. 67, ч.3 86 ГПК РФ.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, достоверного и достаточного, поскольку оно находится в согласии с вышеперечисленными доказательствами.

Суд полагает, что само по себе наличие у ФИО5 хронических заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, либо заблуждалась относительно предмета сделки.

Более того, суд полагает, что волеизъявление ФИО5 было осознано и направлено на передачу имущества лицу, которое взяло на себя обязанность по оказанию помощи престарелому одинокому человеку в период критического состояния ее здоровья, в то время как истец по встречному иску ФИО2, устранился от обязанности по уходу и содержанию за престарелым родителем, уехав на длительное время в зимний период из дома без газового отопления, оставив мать одну в период течения короновирусной инфекции.

Таким образом, судом не установлено, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с соответствии со ст. 177 ГК РФ, в связи с чем во встречном иске ФИО5 о признании сделки недействительной по основаниями введения в заблуждение относительно предмета сделки, обмана со стороны второй стороны сделки ФИО1, а также по основаниям того, что ФИО5 в период совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими следует отказать, поскольку стороной не представлены бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, а судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Что касается встречного иска ФИО2, он также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, кроме того суд полагает, что его права и законные интересны указанной сделкой не затронуты.

Им не представлены доказательства бесспорного перехода права собственности на спорную квартиру к нему в случае признания указанной сделки недействительной. Кроме того ФИО2 не представлены доказательства возведения за свой счет и своими средствами вспомогательных строений и сооружений, более того судом исследована техническая документация, и выяснены обстоятельства того, что указанные вспомогательные строения и сооружения необходимы для обслуживания основного здания, возведены все в период того, когда ФИО5 являлась собственником и жилого помещения и земельного участка. Судом при подготовке дела было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях следует отказать, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, в отношении данного имущества, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 16 ч. 4 ст. 20. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 16, 17.ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",основаниями для государственной регистрации прав, внесения в указанные сведения и записи изменений производятся на основании заявлений правообладателей, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключению сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка под блоком жилого дома.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Земсервис».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 общей площадью 3190 кв.м. с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес>

Установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 общей площадью 3190 кв.м. с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес>, в следующих границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной а ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ:

От т.н1 Х=479048,57 У=2153552,03 на расстояние 8,02 м до т.н2 Х=479046,25 У=2153559,71

далее от т.н2 Х=479046,25 У=2153559,71 на расстояние 33,26 м до т.н3 Х=479034,46 У=2153590,81

далее от т.н3 Х=479034,46 У=2153590,81 на расстояние 47,67 м до т.н4 Х=479016,23 У=2153634,86

далее от т.н4 Х=479016,23 У=2153634,86 на расстояние 23,4 м до т.н5 Х=479007,28 У=2153656,48

далее от т.н5 Х=479007,28 У=2153656,48 на расстояние 3,81 м до т.н6 Х=479003,7 У=2153655,18

далее от т.н6 Х=479003,7 У=2153655,18 на расстояние 7,52 м до т.н7 Х=478997,2 У=2153658,97

далее от т.н7 Х=478997,2 У=2153658,97 на расстояние 4,24 м до т.н8 Х=478992,96 У=2153658,95

далее от т.н8 Х=478992,96 У=2153658,95 на расстояние 2,75 м до т.н9 Х=478991,16 У=2153656,87

далее от т.н9 Х=478991,16 У=2153656,87 на расстояние 19,9 м до т.н10 Х=478989,45 У=2153637,04

далее от т.н10 Х=478989,45 У=2153637,04 на расстояние 6,71 м до т.н11 Х=478991,58 У=2153630,68

далее от т.н11 Х=478991,58 У=2153630,68 на расстояние 14,6 м до т.н12 Х=478995,25 У=2153616,55

далее от т.н12 Х=478995,25 У=2153616,55 на расстояние 5,4 м до т.н13 Х=479000,65 У=2153616,57

далее от т.н13 Х=479000,65 У=2153616,57 на расстояние 29,3 м до т.н14 Х=479007,13 У=2153588

далее от т.н14 Х=479007,13 У=2153588 на расстояние 24,43 м до т.н15 Х=479008,36 У=2153563,6

далее от т.н15 Х=479008,36 У=2153563,6 на расстояние 17,56 м до т.н16 Х=479010,91 У=2153546,23

далее от т.н16 Х=479010,91 У=2153546,23 на расстояние 8,93 м до т.н17 Х=479017,13 У=2153539,82

далее от т.н17 Х=479017,13 У=2153539,82 на расстояние 33,73 м до н1 Х=479048,57 У=2153552,03

Внести изменения Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 общей площадью 3190 кв.м. с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес> следующих границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ