РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005375-90) по иску ООО «СФО Титан» к Чи-Юн-Шуй фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Чи-Юн-Шуй С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2012 г. между ПАО «ВТБ» и Чи-Юн-Шуй С.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма В связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма непогашенного основного долга, сумма – проценты. 02.09.2019 г. между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № 154/2019/ДРВ, в соответствии с которым все права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к цессионарию. 01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 0104/2022, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 19.06.2012 г. <***> перешли к истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чи-Юн-Шуй С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 г. между АКБ «Банк Москвы» и Чи-Юн-Шуй С.А заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком возврата 19.06.2017 г. под 17,5% годовых; погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением № 2 к договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет сумма, последний платеж 19.06.2017 г. – в размере сумма

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщику представлены денежные средства в кредит в указанном размере, сроком до 19.06.2017г., под 17,5% годовых (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

02.09.2019 г. между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № 154/2019/ДРВ, в соответствии с которым все права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к цессионарию.

Из письма ПАО «ВТБ» от 14.10.2019 г. следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», на основании договором уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований); согласно таблице соответствия номеров номер договора <***> соответствует <***> (л.д.24).

01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 0104/2022, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 19.06.2012 г. <***> перешли к истцу.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора последний платеж подлежал внесению 19 июня 2017 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 20.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 268 адрес вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.06.2012 <***> (л.д. 48).

Из искового заявления и постановления СПИ о прекращении ИП от 24.06.2022 г. следует, что вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к Чи-Юн-Шуй фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио