31RS0025-01-2025-000098-80
2-319/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
27 марта 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусМитКонсерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусМитКонсерв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 13.01.2025 в размере 64 344,04 руб., продолжив начисление неустойки из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 450 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2024 ООО «РусМитКонсерв» в качестве предоплаты за оказание услуг по консультированию по вопросам коммерческой и управленческой деятельности, направленной на сбыт продукции ООО «РусМитКонсерв» через торговую сеть «Магнит», а также заключение сделок на продажу товара, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Указывает, что своих обязательств ФИО1 не исполнил, в связи с чем полагает, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.
Представитель истца ООО «РусМитКонсерв» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку между ним и ООО «РусМитКонсерв» имелись договорные отношения, свои обязательства перед ООО «РусМитКонсерв» им исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 02.07.2024 ФИО1 получил от ООО «РусМитКонсерв» денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по консультированию ООО «РусМитКонсерв» по вопросам коммерческой и управленческой деятельности, направленной на сбыт продукции ООО «РусМитКонсерв» через торговую сеть «Магнит», а также заключение сделок на продажу товара между торговой сетью «Магнит» и ООО «РусМитКонсерв», о чем ФИО1 собственноручно была написана расписка.
В подтверждение указанных сведений стороной истца представлена расписка ответчика от 02.07.2024, в которой указано, что ФИО1 получил денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты за оказание услуг по консультированию ООО «РусМитКонсерв» по вопросам коммерческой и управленческой деятельности, направленной на сбыт продукции ООО «РусМитКонсерв» через торговую сеть «Магнит», а также заключение сделок на продажу товара между торговой сетью «Магнит» и ООО «РусМитКонсерв».
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что между ним и ООО «РусМитКонсерв» имелись договорные отношения, свои обязательства перед ООО «РусМитКонсерв» им исполнены в полном объеме.
В материалы дела представлены договор <номер> от 17.06.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «РусМитКонсерв» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель оказание услуги по консультированию заказчика по вопросам коммерческой и управленческой деятельности, направленной на сбыт продукции заказчика через торговую сеть Магнит.
Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое перечисление испрашиваемых денежных сумм в рамках имеющихся договоренностей с ФИО1 по оказанию последним услуг в пользу ООО «РусМитКонсерв». При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «РусМитКонсерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.
Судья А.В. Котельвин