25MS0075-01-2022-004728-12

№ 11 - 32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 9 августа 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная организация «Кенгуру» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная организация «Кенгуру» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № хх от хх.хх.хххх в размере

89 076,83 рубля.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесено решение (судебный приказ), в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кенгуру» взыскана задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 89 076, 83 рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

хх.хх.хххх ФИО1 мировому судье судебного участка № 75

г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края поданы возражения на судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка № 75 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края хх.хх.хххх вынесено определение о возвращении возражений относительного исполнения судебного приказа. Основанием для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа

№ хх от хх.хх.хххх послужило истечение срока за обращением с возражением относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, а также получение копии судебного приказа должником хх.хх.хххх (согласно отслеживания почтового отправления Почтой России с трек-номером № хх), соответственно десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек хх.хх.хххх.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока обжалования судебного приказа и отмене судебного приказа от хх.хх.хххх. В обосновании жалобы указывает, что в тексте обжалуемого определения судом указано, что копия судебного приказа была направлена Должнику письмом с трек-номером № хх, срок на подачу возражений истек хх.хх.хххх. На этом основании судом возражения Должника возвращены без рассмотрения. Ссылаясь на указанное письмо, которым судебный приказ направлялся в адрес Должника, суд не учитывает, что письмо было возвращено за истечением срока хранения и Должник не получал судебный приказ, в связи с чем выводы суда о том, что срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа истек хх.хх.хххх являются неправомерными. Однако судом первой инстанции не разрешено ходатайство Должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебное заседание по вопросу восстановления срока не назначалось, о дате и времени такого заседания Должник не извещался. Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось. При этом Должник проживает, работает и постоянно находится в ххххххх. В качестве контактного адреса в возражениях Должник указала ххххххх. По этой причине Должник не могла получить судебный приказ и ранее о нем не знала. В то же время, возращенные судом по данному адресу Должника в ххххххх возражения Должник получила своевременно, что дополнительно подтверждает факт ее проживания в ххххххх. Таким образом, суд первой инстанции предрешил вывод об отсутствии причин уважительности пропуска срока, не предоставил возможности для Должника представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Согласно положений части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 № 62).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как установлено материалами дела, судебной приказ от хх.хх.хххх направлен по адресу ответчика, указанному в копии паспорта, договоре потребительского микрозайма, расписке заемщика, согласно которому адрес регистрации указан ххххххх, иных сведений на момент вынесения судебного приказа от хх.хх.хххх материалы дела не содержат.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № хх ФИО1 направлен судебный приказ хх.хх.хххх, хх.хх.хххх вручение адресату почтальоном.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оснований для восстановления срок на обжалование судебного приказа

№ хх от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кенгуру» задолженности по договору займа № хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 89 076, 83 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 1 436 рублей, судом не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, последним днём представления возражений относительно исполнения судебного приказа должником являлось хх.хх.хххх, однако ФИО1 возражения на судебный приказ направлены хх.хх.хххх, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.С.Галаюда