Решение по делу № 2А-2052/2023 от 13.06.2023

2а-2052/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002929-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий административных ответчиков,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий административных ответчиков,

Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Анапский городской отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В качестве заинтересованного лица ФИО4

В обоснование требований указано, что в 07.07.2016 года Боткинский районный суд Удмуртской Республики выдал исполнительный документ ФС № 011862888 от 07.05.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору №(М) с должника ООО МСО «ЕДИНСТВО».

На основании исполнительного документа ФС № 011862888 от 07.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №1294036/19/23023-ИП от 07.12.2019 года, которое не является оконченным.

В указанном исполнительном документе ФС № 011862888 от 07.05.2016 года суд решил, в том числе, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 29.08.2013 года, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройресурс» на установке по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master, всесезонного исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MARINA SANAYI VE TICARET A.S» (Стамбул-Турция), 2013 года изготовления, серийный номер ЕСВР-2013/223-556, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 9 490 000 руб.

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе ФС № 011862888 от 07.05.2016 года.

Так, 17.02.2023 г. (номер обращения через госуслуги 2495526088) ООО «НБК» обратилось с жалобой в ГУФССП России по Краснодарскому (копия прилагается) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста и реализации имущества должника.

В ответ на жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2023 года (копия прилагается). Жалоба по существу рассмотрена не была, доводам взыскателя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя не дана надлежащая правовая оценка

Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по наложению ареста и реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе ФС № 011862888 от 07.05.2016 года.

Ссылаясь на приведенное административный истец просил:

признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 011862888, а именно не произведены действия по наложению ареста и реализации имущества должника,

признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Анапского ГОСП,

обязать начальника Анапского ГОСП рассмотреть ходатайство взыскателя о произведении действий по наложению ареста и реализации имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явилась, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства, (копия в деле) 07.07.2016 года Боткинский районный суд Удмуртской Республики выдал исполнительный документ ФС № 011862888 от 07.05.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору №(М) с должника ООО МСО «ЕДИНСТВО».

В настоящий момент исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФСПП по КК ФИО3

Подав административное исковое заявление, истец указал, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по наложению ареста и реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе ФС № 011862888 от 07.05.2016 года.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статьях 64-67 Закона № 229-ФЗ, а в соответствии со ст. 68 данного Закона судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные органы и иные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ, за должником числится транспортное средство легковые автомобили универсал ВА321214, VIN <***>, легковой автомобиль комби (хэтчбек) МОСКВИЧ 214145, VIN <***>.

Согласно ответу из Росреестра за должником не числится недвижимое имущество.

Согласно ответу ИЗ ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

29.05.2023 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника.

Согласно ответам из банков у открыты счета в банке «Альфа БАНК», Банк «ВТБ», «Совкомбанк» ОАО «Сбербанк» на данные счета вынесены постановление об обращении взыскания на ДС.

09.06.2023 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09.06.2023 вынесено и направлено постановление на заработную плату должника в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИЖЕВСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД».

09.06.2023 вынесено и направлено постановление на заработную плату должника в ООО «РЭС».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается проведение исполнительных действий в отношении должника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что представленные ответчиками материалы дела свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства, на протяжении длительного времени исполнительных действий во исполнении исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры к наложению ареста и передаче арестованного имущества на торги, являются несостоятельными.

В ходе выхода по адресу должника имущество не установлено, должник не установлен, должник проживает в республике Удмуртия.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, из которого следует, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, и оно может быть передано на торги.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не может быть признано незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК.

В связи с этим требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействий административных ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий: