Дело № 2а-6448/2022

50RS0028-01-2022-006130-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении подлинника исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Дом Сервис» обратилось с административным иском с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. При этом оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил справку для получения дубликата исполнительного документа и копи. Постановления об окончании исполнительного производства.

Считая, что ответчиком несвоевременно направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, административный истец полагает, что права взыскателя нарушены, в связи с чем лишило его своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Кроме того, истец не согласен с постановлением ответчика об окончании исполнительного производства, поскольку, требования изложенные в исполнительном документе не исполнены.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, судебный приставу – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст.47 Федерального закона №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено.

На основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по коммунальным платежам по оплате жилого помещения в сумме 149368, 95 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием сведения о должнике и взыскателе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового реестра №

Взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения, установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а действия судебного пристава исполнителя не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полном мере произведены исполнительские действия в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку как указывалось выше судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении подлинника исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 106806/20/50023 окончено.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, из представленного ответчиком почтового реестра следует, что в адрес взыскателя направлялось только постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не направлялся, обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, могло нарушать права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «УК Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении подлинника исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в ненаправлении подлинника исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части административно исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2022

Судья Колесников Д.В.