Дело № 1-1140/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивлева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов до 19 часов, Пермяков с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе гвоздодер, проследовал к <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера сделал проем в стене указанной квартиры, через который незаконно проник в нее. Находясь в квартире Пермяков, в период с 19 часов до 19 часов 10 минут, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Л телевизор «ЭКОН» стоимостью 13192 рубля. После чего, Пермяков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л значительный материальный ущерб в размере 13 192 рубля.

К выводу о виновности ФИО1 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Пермяков в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поднялся на второй этаж <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Подошел к <адрес> при помощи принесенного с собой гвоздодера сделал в стене проем. В то время когда он делал проем в стене, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и спросил: «Что он здесь делает?». Он ответил, что собирает из квартир оставленное имущество, которое никому не нужно. Мужчина пояснил ему, что в квартирах живут люди. Тогда он придумал и сказал, что ему разрешили хозяева данной квартиры сделать проем и забрать вещи из квартиры. После этого мужчина ушел. Далее он проник в квартиру, из которой похитил телевизор и принес его к себе домой. Через 3-4 дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в хищении чужого имущества, но никаких доказательств подтверждающих это не предъявили. Он там же сообщил сотрудникам полиции, что действительно совершил хищение телевизора. Находясь в отделе полиции, он также написал протокол явки с повинной и сообщил где находится похищенный телевизор, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия он дал самоизобличающие признательные показания о совершенном преступлении, а также принимал участие в проверке его показаний на месте. В настоящее время он принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ей моральный вред денежными средствами в размере 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л пояснила, что ранее до переселения она проживала в <адрес>. 56Б по <адрес> в <адрес>. В квартире была установлена железная дверь, которую она закрывала на замок. В указанной квартире находились принадлежащие ей вещи, которые она не успела перевезти в новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила справа от двери пролом в стене и отсутствие в квартире телевизора «ЭКОН», стоимость которого она оценивает в 13 192 рублей. Ущерб от хищения телевизора является для нее значительным, поскольку постоянного заработка она не имеет, ее доход в месяц составляет около 5 000 рублей. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен. Также подсудимый возместил ей моральный вред, передав 5000 рублей и принес извинения.

Допрошенный на предварительном следствии П показал, что ранее до переселения он проживал в <адрес>. 56Б по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру за оставшейся мебелью. На втором этаже в подъезде услышал грохот, вышел в коридор, поднялся и увидел ранее ему незнакомого мужчину с гвоздодером в руках, который на его вопрос пояснил, что собирает из квартир оставленное имущество, которое, никому не нужно. У входа в <адрес> он увидел проем в стене, которого ранее не было. Он сказал мужчине, что здесь живут люди, на что он ответил, что ему разрешили хозяева квартиры сделать проем и забрать вещи. После этого он ушел и мужчину больше не видел (л.д. 79-81).

Допрошенная на предварительном следствии Т показала, что проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Пермяков принес домой телевизор «ЭКОН». Он не говорил, где взял телевизор, а она об этом его не спрашивала. Впоследствии узнала, что телевизор Пермяков похитил из <адрес>. 56Б по <адрес> в <адрес> (л.д. 82-84).

Допрошенная на предварительном следствии В показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, которая проводилась в <адрес>. 56Б по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия Пермяков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сделал проем справа от входной двери в указанную квартиру, через который проник в квартиру и похитил телевизор. Также Пермяков указал на место проема и место, где находился телевизор (л.д. 85-87).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшей Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 56Б по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления, изъяты следы рук на 6 светлых дактопленках, телевизионная антенна (л.д. 6-15);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного телевизора «ЭКОН», модель №, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 13 192 рубля (л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены телевизионная антенна; телевизор «ЭКОН» (л.д. 53-58);

- протокол опознания, согласно которому свидетель П опознал ФИО1 как мужчину, которого видел вечером ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, когда тот делал проем в стене <адрес> (л.д. 101-103);

- протокол обыска, согласно которому в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты телевизор «ЭКОН», модель № и гвоздодер (л.д. 107-110);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяков сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л.д. 117).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества Л, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества Л, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт отсутствия телевизора в жилище Л, а также наличие проема в стене ее квартиры; протоколом обыска, согласно которому у подсудимого был изъят телевизор который он похитил у потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Пермяков, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру Л и осознавая принадлежность находящего в ней имущества другому лицу, незаконно завладел телевизором принадлежащим Л, взяв его из помещения квартиры и обратив его в свою пользу. Действовал Пермяков с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Пермяков свободного, либо ограниченного доступа в квартиру Л не имел, проник в квартиру без согласия и разрешения на то проживающего в нем лица, именно с целью хищения, который возник у ФИО1 еще до того, как он проник в квартиру Л, в связи с чем суд считает, что хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Тот факт, что квартира Л соответствует требованиям жилища, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л.д. 117), в том числе, сделанное им устное заявление о совершении данного преступления, после его задержания сотрудниками полиции, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на момент, сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем денежной компенсации и принесения извинений.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе постпреступное поведение ФИО1, принявшего все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд признает исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, считая возможным определить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также семейное и имущественное положение подсудимого, образование, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, наличие иждивенцев.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек имеются расходы, связанные с проведением товароведческих судебных экспертиз, в размере 1325 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в <адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 12178 рублей 50 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гвоздодер, телевизионную антенну находящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- телевизор «ЭКОН», - считать возвращенными по принадлежности.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, кор/счет 40№, р/с 03№, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, наименование платежа: 1881 16 03121 01 0000 140 – штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин