Судья Сим О.Н. УИД №65RS0001-01-2022-002864-90

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1967/2023 (№2-1076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.2 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период брака с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа приобретена <адрес> края общей площадью 46,1 кв. м, оформленная на ответчика. Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, инициировала иск.

Ф.И.О.2 заявленные требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в следующем порядке: за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за каждым. Прекращено право собственности Ф.И.О.2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 817 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на факт приобретения им жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 ФИО1 настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1, представители АО «Газпромбанк», ФКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 приобретена двухкомнатная <адрес> края общей площадью 46,1 кв. м за 3 174 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что жилое помещение приобретено в период брака участников спора, за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, оформленного на имя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира является общим имуществом сторон и, определив равенство долей бывших супругов, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме и не усмотрев правовых оснований для применения срока исковой давности, исчисленного с момента расторжения брака Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

В силу положений ст.3, ст.4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие – участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения необходимой выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом, основанием для предоставления средств целевого жилищного займа являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ "Росвоенипотека") и военнослужащим, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы в установленном порядке.

Целевой жилищный заем – это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, приведенными нормами действующего законодательства не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №58-КГ16-25).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Ф.И.О.2, спорное жилое помещение приобретено за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) в размере 1 275 551 рубль 15 копеек; кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в размере 1 898 448 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, на приобретение жилого помещения Ф.И.О.2 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на спорное жилое помещение распространяется режим совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не изменяет правовую природу имущества и характер спорных правоотношений.

Положения п.15 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 №863-О).

В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из содержания искового заявления о расторжении брака, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 действительно указывала на факт отсутствия брачных отношений с Ф.И.О.2 с 2017 года, а также на отсутствие спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью (л.д.229).

В исковом заявлении, поступившим в Центральный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ и ставшим предметом настоящего судебного разбирательства, Ф.И.О.1 указала на факт обращения к Ф.И.О.2 с требованием о разделе квартиры в досудебном порядке и получении отказа (л.д.2-4).

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что о нарушении своего права Ф.И.О.1 узнала в момент получения от Ф.И.О.2 отказа разделить спорный объект недвижимого имущества в добровольном порядке, имевшего место после предъявления ею иска о расторжении брака в марте 2022 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности Ф.И.О.1 не пропущен, является правильным, а потому отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, и являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.